Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 12.05.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 г. истец приобрела у ответчика посудомоечную машину, а также оплатила ее установку. 22.11.2013 г. в связи с течью сливного шланга посудомоечной машины произошел залив квартиры Н. с последующим повреждением напольного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составила * руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. Н. заключила с ООО "Стильный дом" договор 01/0912/17к о приобретении мебели, аксессуаров, бытовой техники, организации доставки и передачи истцу комплекта товаров, приобретенных для истца, организации сборки и установки комплекта товаров.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ООО "Стильный дом" вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоров сборки, доставки, субподряда и иные договоры от имени истца, оставаясь ответственным за действия субподрядчиков.
Также стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязан принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом агенту. По окончании сборки и установки комплекта товаров, предусмотренного договором, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг. Заказчик при отсутствии недостатков обязан принять комплект товаров и оказанные услуги, подписав акт оказания услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.
Гарантия на мебель, аксессуары, бытовую технику предоставляется предприятием-изготовителем и указана в паспортах и (или) гарантийных талонах. Устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока осуществляется в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
22.11.2013 г. произошло затопление квартиры истца с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета, причиной которого явилась течь сливного шланга посудомоечной машины, что подтверждается актом от 26.11.2013 г. Согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта определена в * руб.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение шланга по причине некачественного монтажа бытовой техники. Доверенное лицо заказчика приняло работы по установке бытовой техники, подписав 21.03.2013 г. акт, из которого следует, что вид и работоспособность изделий проверена.
Повреждение шланга было обнаружено спустя длительное время после подключения бытовой техники, при том, что в квартире истца после установки кухонной мебели и бытовой техники продолжались ремонтные работы в течение полугода. Не оспаривая наличие на шланге посудомоечной машины механических повреждений, которые не являются производственным браком, представитель истца возражал против назначения экспертизы для установления причин образования механических дефектов.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что на оказанную истцу услугу гарантийный срок не был установлен, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что недостатки услуги, которые привели к заливу кухни, возникли до принятия работы возлагается на истца. Однако, Н. не представлено доказательств того, что повреждение шланга посудомоечной машины возникло до принятия оказанной ответчиком услуги.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-5892/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-5892
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 12.05.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя, компенсации ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 г. истец приобрела у ответчика посудомоечную машину, а также оплатила ее установку. 22.11.2013 г. в связи с течью сливного шланга посудомоечной машины произошел залив квартиры Н. с последующим повреждением напольного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составила * руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. Н. заключила с ООО "Стильный дом" договор 01/0912/17к о приобретении мебели, аксессуаров, бытовой техники, организации доставки и передачи истцу комплекта товаров, приобретенных для истца, организации сборки и установки комплекта товаров.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ООО "Стильный дом" вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоров сборки, доставки, субподряда и иные договоры от имени истца, оставаясь ответственным за действия субподрядчиков.
Также стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязан принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом агенту. По окончании сборки и установки комплекта товаров, предусмотренного договором, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг. Заказчик при отсутствии недостатков обязан принять комплект товаров и оказанные услуги, подписав акт оказания услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.
Гарантия на мебель, аксессуары, бытовую технику предоставляется предприятием-изготовителем и указана в паспортах и (или) гарантийных талонах. Устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока осуществляется в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
22.11.2013 г. произошло затопление квартиры истца с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета, причиной которого явилась течь сливного шланга посудомоечной машины, что подтверждается актом от 26.11.2013 г. Согласно отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта определена в * руб.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение шланга по причине некачественного монтажа бытовой техники. Доверенное лицо заказчика приняло работы по установке бытовой техники, подписав 21.03.2013 г. акт, из которого следует, что вид и работоспособность изделий проверена.
Повреждение шланга было обнаружено спустя длительное время после подключения бытовой техники, при том, что в квартире истца после установки кухонной мебели и бытовой техники продолжались ремонтные работы в течение полугода. Не оспаривая наличие на шланге посудомоечной машины механических повреждений, которые не являются производственным браком, представитель истца возражал против назначения экспертизы для установления причин образования механических дефектов.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что на оказанную истцу услугу гарантийный срок не был установлен, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что недостатки услуги, которые привели к заливу кухни, возникли до принятия работы возлагается на истца. Однако, Н. не представлено доказательств того, что повреждение шланга посудомоечной машины возникло до принятия оказанной ответчиком услуги.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)