Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. **** неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф * руб., всего *** (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере * руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, указав, что 07 октября 2011 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира фактически передана истцу только 21 марта 2014 года.
В связи с изложенным истец полгала, что у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 октября 2011 г. между С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N **** от 06 марта 2012 г., ответчик, в свою очередь в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
Фактически квартира передана истцу 21 марта 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21 марта 2014 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который просит истец в размере **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб. При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, просит увеличить неустойку и рассчитанный на ее основе штраф до указанных размеров.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 50 - 52) и приложенных к нем доказательств (л.д. 53 - 97), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда, с которым также выражает несогласие в апелляционной жалобе истец, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при его определении учтены степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17580
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17580
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. **** неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф * руб., всего *** (Сто восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере * руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, указав, что 07 октября 2011 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира фактически передана истцу только 21 марта 2014 года.
В связи с изложенным истец полгала, что у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 октября 2011 г. между С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N **** от 06 марта 2012 г., ответчик, в свою очередь в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
Фактически квартира передана истцу 21 марта 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21 марта 2014 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который просит истец в размере **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб. При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора.
Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, просит увеличить неустойку и рассчитанный на ее основе штраф до указанных размеров.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 50 - 52) и приложенных к нем доказательств (л.д. 53 - 97), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 декабря 2012 года. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда, с которым также выражает несогласие в апелляционной жалобе истец, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при его определении учтены степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)