Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционные жалобы П.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов С.Е.К., Ш., К.М., П.И., П.С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.С., представителя истцов СПб ООО "Справедливость" - Т. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действуя в защиту прав и законных интересов С.Е.К., Ш., К.Е., П.И., П.С., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу материальных истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения микологической экспертизы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирами <адрес>.
В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в результате накопления снега на крыше, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, начались протечки в <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С.Е.К. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу Ш. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу К.М. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу П.С. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу П.И. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Также постановленным по делу решением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" суд обязал произвести текущий ремонт кровли над квартирами <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.С. взысканы расходы по проведению экспертизы кровли в размере <...> рублей, расходы на микологическое заключение в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также с решением суда не согласилось ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции П.И., С.Е.К., Ш., К.М., ответчик ООО "ЖСК N 3 Центрального района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С.Е., Ш., К.М. являются собственниками жилого помещения <адрес>. Отдельная трехкомнатная квартира находится в общей долевой собственности. С.Е.К. и К.М. принадлежит по <...> долей каждому, Ш. <...> доли в праве общей долевой собственности.
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, в результате которых пострадали комната <...> кв. м, в которой наблюдаются протечки на потолке площадью <...> кв. м, отслоение побелочного слоя (мел), стена мокрая, отслоение обоев, отслоение красочного слоя оконных откосов. В жилой комнате площадью <...> кв. м, также имеются следы протечки, более чем на половине потолка, отслоение побелочного слоя, стена мокрая, отслоение обоев. В жилой комнате площадью <...> кв. м имеются следы протечки на <...> поверхности потолка, отслоение обоев, отслоение красочного слоя окна. В помещении кухни площадью <...> кв. м протечка по всей поверхности потолка, обрушение штукатурного слоя с оконных откосов, отслоение красочного слоя с потолка. В коридоре и ванной комнате размеры протечек установить не представляется возможным, так как имеются навесные потолки, также наблюдаются изменение цвета потолочных плит и частичная их деформация.
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> зафиксированы протечки в ванной комнате, на кухне и коридоре.
Причина протечек - протекание с кровельного покрытия в зимние периоды 2009, 2010, 2011 г.
Истцы П.С. и П.И. являются собственниками <...> долей и <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, <дата>, <дата>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, в результате которых пострадали: комната площадью <...> кв. м, наблюдаются следы протечки на потолке площадью <...> кв. м, в комнате площадью <...> кв. м, следы протечки на потолке площадью <...> кв. м, намокание стены, отслоение штукатурного слоя и обоев, в помещении кухни площадью <...> кв. м следы длиной <...> м, шириной <...> см, намокание стены, обрушение штукатурного и красочного слоев. В комнате площадью <...> кв. м затекание на оконных откосах, обрушение штукатурного слоя потолка. Имеется заключение микологической экспертизы.
Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома N <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу истцов и размера заявленных требований. Из заключения эксперта N 1019/16-СЗ от <дата> года, выполненного специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", а также заключения микологической экспертизы N 24/12 от <дата> следует, что восстановительный ремонт по ликвидации последствий протечки с учетом работ по ликвидации грибковой культуры <адрес> составил <...> руб., а <адрес> учетом заключения микологической экспертизы N 2с/298 от <дата> составил <...> рублей.
Суд как первой, так и апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта либо не доверять эксперту, связи с чем в основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положено данное заключение.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате протечки, определен судом правильно, исходя из принадлежащих им долей.
Расходы истицы П.С. по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составили <...>. а также расходы на микологическое заключение в размере <...> рублей судом обоснованно взысканы с ответчика.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Взыскивая на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с чем, судом признан представленный истцами расчет неустойки ко взысканию.
Судебная коллегия, находит выводы суда необоснованными, а применение в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истицам причинен ущерб в результате повреждения квартир в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как, как в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по техническому обслуживанию дома, осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителей С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И., при этом в защиту их прав в суде выступала Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", то, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С.Е.К. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу Ш. - в размере <...>, в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу К.М. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу П.С. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу П.И. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере в размере <...> руб.
Выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию штрафа с ответчика в связи с тем, что представитель ответчика предлагал истцам выплатить денежную компенсацию в связи с произошедшей протечкой, но истцы отказались от его предложения в связи с незначительной суммой являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Протечки в квартире истцов происходят с <дата> года, что подтверждается актами, составленными работниками ответчика. <дата> года, года истцы обращались к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также вопросу возмещения причиненного им ущерба, к последнему обращению были приложены заключения специалистов, подтверждающие причину протечек и размер ущерба, в суд иск был предъявлен <дата> года. Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в том числе и в размере, который ответчик признавал, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеются.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования СПб ООП "Справедливость", действующей в интересах С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И. о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа как в пользу истцов, так и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость".
В своей апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности произвести конкретные ремонтные работы кровли. Судебная коллегия не находит оснований для отмены этой части состоявшегося решения, так как вопрос о производстве конкретных ремонтных работ может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа - отменить. В указанной части вынести новое решение.
В иске С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И. о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С.Е.К. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ш. штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу К.М. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.С. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.И. штраф в сумме <...> руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18855/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18855/13
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционные жалобы П.С., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов С.Е.К., Ш., К.М., П.И., П.С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.С., представителя истцов СПб ООО "Справедливость" - Т. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действуя в защиту прав и законных интересов С.Е.К., Ш., К.Е., П.И., П.С., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу материальных истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения микологической экспертизы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирами <адрес>.
В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в результате накопления снега на крыше, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, начались протечки в <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С.Е.К. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу Ш. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу К.М. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу П.С. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу П.И. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Также постановленным по делу решением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" суд обязал произвести текущий ремонт кровли над квартирами <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.С. взысканы расходы по проведению экспертизы кровли в размере <...> рублей, расходы на микологическое заключение в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также с решением суда не согласилось ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции П.И., С.Е.К., Ш., К.М., ответчик ООО "ЖСК N 3 Центрального района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С.Е., Ш., К.М. являются собственниками жилого помещения <адрес>. Отдельная трехкомнатная квартира находится в общей долевой собственности. С.Е.К. и К.М. принадлежит по <...> долей каждому, Ш. <...> доли в праве общей долевой собственности.
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, в результате которых пострадали комната <...> кв. м, в которой наблюдаются протечки на потолке площадью <...> кв. м, отслоение побелочного слоя (мел), стена мокрая, отслоение обоев, отслоение красочного слоя оконных откосов. В жилой комнате площадью <...> кв. м, также имеются следы протечки, более чем на половине потолка, отслоение побелочного слоя, стена мокрая, отслоение обоев. В жилой комнате площадью <...> кв. м имеются следы протечки на <...> поверхности потолка, отслоение обоев, отслоение красочного слоя окна. В помещении кухни площадью <...> кв. м протечка по всей поверхности потолка, обрушение штукатурного слоя с оконных откосов, отслоение красочного слоя с потолка. В коридоре и ванной комнате размеры протечек установить не представляется возможным, так как имеются навесные потолки, также наблюдаются изменение цвета потолочных плит и частичная их деформация.
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> зафиксированы протечки в ванной комнате, на кухне и коридоре.
Причина протечек - протекание с кровельного покрытия в зимние периоды 2009, 2010, 2011 г.
Истцы П.С. и П.И. являются собственниками <...> долей и <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>
Согласно актам обследования жилого помещения от <дата> года, <дата>, <дата>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протечек, в результате которых пострадали: комната площадью <...> кв. м, наблюдаются следы протечки на потолке площадью <...> кв. м, в комнате площадью <...> кв. м, следы протечки на потолке площадью <...> кв. м, намокание стены, отслоение штукатурного слоя и обоев, в помещении кухни площадью <...> кв. м следы длиной <...> м, шириной <...> см, намокание стены, обрушение штукатурного и красочного слоев. В комнате площадью <...> кв. м затекание на оконных откосах, обрушение штукатурного слоя потолка. Имеется заключение микологической экспертизы.
Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома N <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу истцов и размера заявленных требований. Из заключения эксперта N 1019/16-СЗ от <дата> года, выполненного специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", а также заключения микологической экспертизы N 24/12 от <дата> следует, что восстановительный ремонт по ликвидации последствий протечки с учетом работ по ликвидации грибковой культуры <адрес> составил <...> руб., а <адрес> учетом заключения микологической экспертизы N 2с/298 от <дата> составил <...> рублей.
Суд как первой, так и апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта либо не доверять эксперту, связи с чем в основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положено данное заключение.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате протечки, определен судом правильно, исходя из принадлежащих им долей.
Расходы истицы П.С. по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составили <...>. а также расходы на микологическое заключение в размере <...> рублей судом обоснованно взысканы с ответчика.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Взыскивая на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с чем, судом признан представленный истцами расчет неустойки ко взысканию.
Судебная коллегия, находит выводы суда необоснованными, а применение в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истицам причинен ущерб в результате повреждения квартир в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как, как в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по техническому обслуживанию дома, осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителей С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И., при этом в защиту их прав в суде выступала Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", то, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С.Е.К. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу Ш. - в размере <...>, в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу К.М. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу П.С. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере <...> руб., в пользу П.И. в размере <...> руб., в пользу СПб ООП "Справедливость" - в размере в размере <...> руб.
Выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию штрафа с ответчика в связи с тем, что представитель ответчика предлагал истцам выплатить денежную компенсацию в связи с произошедшей протечкой, но истцы отказались от его предложения в связи с незначительной суммой являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Протечки в квартире истцов происходят с <дата> года, что подтверждается актами, составленными работниками ответчика. <дата> года, года истцы обращались к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также вопросу возмещения причиненного им ущерба, к последнему обращению были приложены заключения специалистов, подтверждающие причину протечек и размер ущерба, в суд иск был предъявлен <дата> года. Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в том числе и в размере, который ответчик признавал, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеются.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования СПб ООП "Справедливость", действующей в интересах С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И. о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым отменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа как в пользу истцов, так и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость".
В своей апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности произвести конкретные ремонтные работы кровли. Судебная коллегия не находит оснований для отмены этой части состоявшегося решения, так как вопрос о производстве конкретных ремонтных работ может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа - отменить. В указанной части вынести новое решение.
В иске С.Е.К., Ш., К.М., П.С., и П.И. о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу С.Е.К. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Ш. штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу К.М. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.С. штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме <...> рублей
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу П.И. штраф в сумме <...> руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)