Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-3467/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" (далее - администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 3/4 (далее - многоквартирный дом N 3/4), за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
Общество УК "Жилсервис" просило взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" задолженность в размере 49 800 руб. 24 коп., а с администрации в размере 56 328 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества УК "Жилсервис" взыскано 49 800 руб. 24 коп. основного долга и 1959 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с администрации в пользу общества УК "Жилсервис" взыскано 56 328 руб. 93 коп. основного долга и 2247 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества УК "Жилсервис" отказано.
Общество УК "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества УК "Жилсервис", вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права при оценке обстоятельств перерыва срока исковой давности по данному делу является необоснованным. Общество УК "Жилсервис" указывает на то, что материалы дела содержат переписку сторон за 2010 год, свидетельствующую о перерыве течения срока исковой давности и об отсутствии оснований для вывода о пропуске обществом УК "Жилсервис" данного срока при предъявлении рассматриваемого иска.
Помимо изложенного общество УК "Жилсервис" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда полностью, допустил нарушение процессуальных норм, установленных в ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "НПК "Уралвагонзавод". При этом, как указывает общество УК "Жилсервис", второй ответчик - администрация не оспаривала решение суда в остальной части.
Общество "НПК "Уралвагонзавод" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь за законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом УК "Жилсервис" (управляющая организация) и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (собственник) заключен договор на управление муниципальным жилым фондом от 10.02.2009 N 7/Ю-3/4 (далее - договор N 7/Ю-3/4).
Согласно условиям п. 1.2 договора N 7/Ю-3/4 управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к данному договору, указанными в п. 2.1.2, обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 3/4, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества данного многоквартирного дома и придомовой территории, нанимателям, проживающим в многоквартирном доме (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 3/4 определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых помещений, производится по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда (п. 3.2 договора N 7/Ю-3/4).
В соответствии с условиями п. 7.1, 7.2 указанного договора он заключен сторонами на 3 года и вступает в действие с 01.04.2009; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
В спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 459,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу "НПК "Уралвагонзавод", и нежилые помещения общей площадью 519,4 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования "город Нижний Тагил".
Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 3/4 между обществом УК "Жилсервис" и обществом "НПК "Уралвагонзавод" заключен не был.
Осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя по договору N 7/Ю-3/4 обязанности, общество УК "Жилсервис" в период с апреля по декабрь 2009 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/4.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан обществом УК "Жилсервис" исходя из общей площади принадлежащих ответчикам помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного постановлением администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1029.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период ответчиками не исполнены, общество УК "Жилсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что общество УК "Жилсервис", являясь управляющей организацией, доказало факт оказания им в спорный период услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества данного дома. Поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в материалы дело представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" и администрации о пропуске обществом УК "Жилсервис" срока исковой давности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что исковое заявление подано обществом УК "Жилсервис" в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, а вывод суда первой инстанции о перерыве данного срока является ошибочным. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая обществом УК "Жилсервис" задолженность за апрель 2009 года должна была быть уплачена до 10.05.2009, а за декабрь 2009 года до 10.01.2010, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что начало срока исковой давности по названным требованиям следует исчислять с 11.05.2009 и с 11.01.2010 соответственно. Поскольку общество УК "Жилсервис" обратилось с рассматриваемым иском лишь 05.02.2013, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражая против удовлетворения требований общества УК "Жилсервис", о пропуске истцом срока исковой давности заявили как общество "НПК "Уралвагонзавод", так и администрация.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества УК "Жилсервис".
Довод общества УК "Жилсервис" о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при оценке переписки сторон, свидетельствующей, по мнению истца, о перерыве срока исковой давности по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
Как установил арбитражный апелляционный суд, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод о том, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" признается наличие долга за спорный период. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований обществом УК "Жилсервис" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы полномочий суда кассационной инстанции установлены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке названных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.
Ссылка общества УК "Жилсервис" на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что и администрация возражала в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований общества УК "Жилсервис" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм, регламентирующих порядок исчисления данного срока, правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку обществу УК "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-3467/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф09-13468/13 ПО ДЕЛУ N А60-3467/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N Ф09-13468/13
Дело N А60-3467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-3467/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" (далее - администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 3/4 (далее - многоквартирный дом N 3/4), за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
Общество УК "Жилсервис" просило взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" задолженность в размере 49 800 руб. 24 коп., а с администрации в размере 56 328 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества УК "Жилсервис" взыскано 49 800 руб. 24 коп. основного долга и 1959 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с администрации в пользу общества УК "Жилсервис" взыскано 56 328 руб. 93 коп. основного долга и 2247 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества УК "Жилсервис" отказано.
Общество УК "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества УК "Жилсервис", вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права при оценке обстоятельств перерыва срока исковой давности по данному делу является необоснованным. Общество УК "Жилсервис" указывает на то, что материалы дела содержат переписку сторон за 2010 год, свидетельствующую о перерыве течения срока исковой давности и об отсутствии оснований для вывода о пропуске обществом УК "Жилсервис" данного срока при предъявлении рассматриваемого иска.
Помимо изложенного общество УК "Жилсервис" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда полностью, допустил нарушение процессуальных норм, установленных в ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "НПК "Уралвагонзавод". При этом, как указывает общество УК "Жилсервис", второй ответчик - администрация не оспаривала решение суда в остальной части.
Общество "НПК "Уралвагонзавод" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь за законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом УК "Жилсервис" (управляющая организация) и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (собственник) заключен договор на управление муниципальным жилым фондом от 10.02.2009 N 7/Ю-3/4 (далее - договор N 7/Ю-3/4).
Согласно условиям п. 1.2 договора N 7/Ю-3/4 управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к данному договору, указанными в п. 2.1.2, обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 3/4, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества данного многоквартирного дома и придомовой территории, нанимателям, проживающим в многоквартирном доме (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 3/4 определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых помещений, производится по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда (п. 3.2 договора N 7/Ю-3/4).
В соответствии с условиями п. 7.1, 7.2 указанного договора он заключен сторонами на 3 года и вступает в действие с 01.04.2009; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
В спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 459,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу "НПК "Уралвагонзавод", и нежилые помещения общей площадью 519,4 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования "город Нижний Тагил".
Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 3/4 между обществом УК "Жилсервис" и обществом "НПК "Уралвагонзавод" заключен не был.
Осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя по договору N 7/Ю-3/4 обязанности, общество УК "Жилсервис" в период с апреля по декабрь 2009 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/4.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан обществом УК "Жилсервис" исходя из общей площади принадлежащих ответчикам помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного постановлением администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1029.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период ответчиками не исполнены, общество УК "Жилсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что общество УК "Жилсервис", являясь управляющей организацией, доказало факт оказания им в спорный период услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества данного дома. Поскольку доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в материалы дело представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" и администрации о пропуске обществом УК "Жилсервис" срока исковой давности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что исковое заявление подано обществом УК "Жилсервис" в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, а вывод суда первой инстанции о перерыве данного срока является ошибочным. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая обществом УК "Жилсервис" задолженность за апрель 2009 года должна была быть уплачена до 10.05.2009, а за декабрь 2009 года до 10.01.2010, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что начало срока исковой давности по названным требованиям следует исчислять с 11.05.2009 и с 11.01.2010 соответственно. Поскольку общество УК "Жилсервис" обратилось с рассматриваемым иском лишь 05.02.2013, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражая против удовлетворения требований общества УК "Жилсервис", о пропуске истцом срока исковой давности заявили как общество "НПК "Уралвагонзавод", так и администрация.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества УК "Жилсервис".
Довод общества УК "Жилсервис" о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при оценке переписки сторон, свидетельствующей, по мнению истца, о перерыве срока исковой давности по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
Как установил арбитражный апелляционный суд, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод о том, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" признается наличие долга за спорный период. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований обществом УК "Жилсервис" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы полномочий суда кассационной инстанции установлены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке названных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.
Ссылка общества УК "Жилсервис" на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что и администрация возражала в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований общества УК "Жилсервис" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм, регламентирующих порядок исчисления данного срока, правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку обществу УК "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-3467/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)