Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности В., направленную по почте 28 ноября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к О.О. об обязании не чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой,
К.В. обратилась в суд с иском к О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, указав, что О.О. чинит ей препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой она является собственником 3/4 доли, тем, что в указанном жилом помещении находится собака бойцовской породы, которая не пускает истца в квартиру. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, путем освобождения квартиры от собаки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика освободить для истца в квартире часть кухни, площадью 5,3 кв. м, кухонный стол, маленький холодильник, часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинкой "Малютка", пылесоса.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично, постановлено: обязать О.О. устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, путем освобождения квартиры от собаки бойцовской породы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать О.О. освободить для К.В. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, часть кухни для размещения кухонного стола, маленького холодильника, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана - кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинки "Малютка", пылесоса; взыскать с О.О. в пользу К.В. за юридические расходы *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска по взысканию юридических расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Представителем К.В. по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником 3/4 доли которой является К.В., а собственником 1/4 доли - О.О. (дочь умершего супруга истца - К.И.).
В спорной квартире зарегистрированы: К.В., О.О. и сын О.О. - О.М.Д.
Удовлетворяя исковые требования К.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют равное право пользования спорной квартирой, они в ней зарегистрированы, спорная квартира находится в их собственности в разных долях, в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ права истца нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении О.О. о дате и времени слушания дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что О.О. фактически пользовалась спорной квартирой, вселившись в нее в 2002 г., и проживает там с сыном.
Судебная коллегия пришла к выводу, что совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.
При этом судебная коллегия указала, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.
При этом по согласованию с К.В. и ее умершим супругом К.И.П. в спорной квартире всегда проживала и проживает дочь супруга истца от первого брака К.И.П. - О.О., а истец К.В. в спорной квартире не проживала, проживала с мужем в ***.
Кроме того, К.В. имеет право пользования другим жилым помещение в ***, зарегистрировалась в спорной квартире только в 2009 г., в то время как доказательств наличия у О.О. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеется.
Судебная коллегия указала, что истец не лишена такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что К.В. готова выплатить О.О. компенсацию за ее долю в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель К.В. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к О.О. об обязании не чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/9-13052/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13052/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности В., направленную по почте 28 ноября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к О.О. об обязании не чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, указав, что О.О. чинит ей препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой она является собственником 3/4 доли, тем, что в указанном жилом помещении находится собака бойцовской породы, которая не пускает истца в квартиру. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, путем освобождения квартиры от собаки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика освободить для истца в квартире часть кухни, площадью 5,3 кв. м, кухонный стол, маленький холодильник, часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинкой "Малютка", пылесоса.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично, постановлено: обязать О.О. устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, путем освобождения квартиры от собаки бойцовской породы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать О.О. освободить для К.В. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, часть кухни для размещения кухонного стола, маленького холодильника, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана - кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинки "Малютка", пылесоса; взыскать с О.О. в пользу К.В. за юридические расходы *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.; в остальной части иска по взысканию юридических расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Представителем К.В. по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником 3/4 доли которой является К.В., а собственником 1/4 доли - О.О. (дочь умершего супруга истца - К.И.).
В спорной квартире зарегистрированы: К.В., О.О. и сын О.О. - О.М.Д.
Удовлетворяя исковые требования К.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют равное право пользования спорной квартирой, они в ней зарегистрированы, спорная квартира находится в их собственности в разных долях, в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ права истца нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении О.О. о дате и времени слушания дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что О.О. фактически пользовалась спорной квартирой, вселившись в нее в 2002 г., и проживает там с сыном.
Судебная коллегия пришла к выводу, что совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.
При этом судебная коллегия указала, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.
При этом по согласованию с К.В. и ее умершим супругом К.И.П. в спорной квартире всегда проживала и проживает дочь супруга истца от первого брака К.И.П. - О.О., а истец К.В. в спорной квартире не проживала, проживала с мужем в ***.
Кроме того, К.В. имеет право пользования другим жилым помещение в ***, зарегистрировалась в спорной квартире только в 2009 г., в то время как доказательств наличия у О.О. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеется.
Судебная коллегия указала, что истец не лишена такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что К.В. готова выплатить О.О. компенсацию за ее долю в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель К.В. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к О.О. об обязании не чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)