Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-10752/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу (ИНН 52500133951, ОГРНИП 307525001500027), о взыскании 461 045 руб. 95 коп.,
- при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63636);
- от истца - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Шиловой Ю.Г. по доверенности от 24.09.2013 N 3525 сроком действия 1 год,
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (далее - ИП Быков А.Ю., ответчик) задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере 408 199 руб. 09 коп., пени в размере 71 372 руб. 34 коп. за период с 11.05.2010 по 06.08.2013, пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Чванова д. 2, обязательств по уплате истцу, как управляющей организации, платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Решением от 30.12.2013 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Быкова А.Ю. в пользу ООО "Кстовская домоуправляющая компания" 377 301 руб. 72 коп. долга, 14 371 руб. 97 коп. пени, 326 руб. 69 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП и 10 833 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Быков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом не принято во внимание, что для собственников нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных доках, истец оказывает не весь комплекс услуг, поименованных в составе структуры платы за жилое помещение.
Ответчик не согласен с тем, что суд не обязал ООО "Кстовская домоуправляющая компания" представить и не запросил у органа местного самоуправления расшифровку тарифа за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, на основании которых имелись все основания уменьшить сумму исковых требований на стоимость не оказанных ответчику услуг.
По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы пени, так как платежные документы на оплату ему не направлялись.
Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме. Представленные отчеты за период 2009 - 2012 годы содержат неверные данные, работы, указанные в отчете, не проводились, информация, переданная собственникам дома, содержит заведомо ложные сведения по капитальному ремонту и суммам собранных денежных средств. Акты выполненных работ не подписаны ни одним собственником спорного дома. Протоколы на капитальный ремонт, представленные истцом в суд, не соответствуют требованиям действующего законодательства, сметы собственниками не согласованы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права от 27.11.2009 ИП Быков А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова д. 2 от 15.10.2009 следует, что собственники дома на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с заключением договора управления сроком на 5 лет и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, от 15.10.2009. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем истец представил доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе договоры с подрядными организациями на услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения жилищного фонда от 01.09.2009, на оказание услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения общедомового имущества многоквартирных домов от 01.02.2011, на выполнение электромонтажных работ от 10.05.2012, на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда от 01.09.2009, на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на захоронение (размещение) ТБО от 01.10.2010, на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок от 09.01.2013, возмездного оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 01.09.2010 и многие другие и акты о приемке выполненных работ по этим договорам.
В период, когда порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании постановлений администрации Кстовского района от 24.11.2010 N 101 "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан", от 22.11.2011 N 256, от 26.11.2009 N 61, от 27.11.2008 N 25, от 19.12.2011 N 278, от 26.11.2009 N 61, от 11.02.2011 N 20, от 26.05.2011 N 105. После установления тарифов решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2012 истец использовал в расчете данные тарифы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Довод заявителя о подложности документов подлежит отклонению. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с собственника помещения 377 301 руб. 72 коп. задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2013 года.
Доказательств заключения между сторонами договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома с установлением платы ответчика за данные услуги в ином размере не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.
Написание ответчиком жалоб в различные инстанции на оказание истцом услуг не в полном объеме с учетом неоплаты им в установленном порядке уже оказанных услуг, не освобождает истца от обязанности их оказывать в дальнейшем, а ответчика от их оплаты, носящей абонентский характер.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Проверив расчет истца, суд с учетом частичного удовлетворении требований иска, а также учитывая, что до 27.02.2013 истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор, не направлял ему счетов на оплату, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 14 371 руб. 97 коп. за период с 10.03.2013 до 06.08.2013.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-10752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10752/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А43-10752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-10752/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу (ИНН 52500133951, ОГРНИП 307525001500027), о взыскании 461 045 руб. 95 коп.,
- при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 63636);
- от истца - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Шиловой Ю.Г. по доверенности от 24.09.2013 N 3525 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (далее - ИП Быков А.Ю., ответчик) задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года в размере 408 199 руб. 09 коп., пени в размере 71 372 руб. 34 коп. за период с 11.05.2010 по 06.08.2013, пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Чванова д. 2, обязательств по уплате истцу, как управляющей организации, платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Решением от 30.12.2013 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Быкова А.Ю. в пользу ООО "Кстовская домоуправляющая компания" 377 301 руб. 72 коп. долга, 14 371 руб. 97 коп. пени, 326 руб. 69 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП и 10 833 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Быков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом не принято во внимание, что для собственников нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных доках, истец оказывает не весь комплекс услуг, поименованных в составе структуры платы за жилое помещение.
Ответчик не согласен с тем, что суд не обязал ООО "Кстовская домоуправляющая компания" представить и не запросил у органа местного самоуправления расшифровку тарифа за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, на основании которых имелись все основания уменьшить сумму исковых требований на стоимость не оказанных ответчику услуг.
По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы пени, так как платежные документы на оплату ему не направлялись.
Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме. Представленные отчеты за период 2009 - 2012 годы содержат неверные данные, работы, указанные в отчете, не проводились, информация, переданная собственникам дома, содержит заведомо ложные сведения по капитальному ремонту и суммам собранных денежных средств. Акты выполненных работ не подписаны ни одним собственником спорного дома. Протоколы на капитальный ремонт, представленные истцом в суд, не соответствуют требованиям действующего законодательства, сметы собственниками не согласованы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права от 27.11.2009 ИП Быков А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова д. 2 от 15.10.2009 следует, что собственники дома на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с заключением договора управления сроком на 5 лет и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 2, от 15.10.2009. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем истец представил доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе договоры с подрядными организациями на услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения жилищного фонда от 01.09.2009, на оказание услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения общедомового имущества многоквартирных домов от 01.02.2011, на выполнение электромонтажных работ от 10.05.2012, на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда от 01.09.2009, на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на захоронение (размещение) ТБО от 01.10.2010, на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок от 09.01.2013, возмездного оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 01.09.2010 и многие другие и акты о приемке выполненных работ по этим договорам.
В период, когда порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании постановлений администрации Кстовского района от 24.11.2010 N 101 "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан", от 22.11.2011 N 256, от 26.11.2009 N 61, от 27.11.2008 N 25, от 19.12.2011 N 278, от 26.11.2009 N 61, от 11.02.2011 N 20, от 26.05.2011 N 105. После установления тарифов решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2012 истец использовал в расчете данные тарифы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" в подтверждение заявленных требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг во взыскиваемом объеме.
Довод заявителя о подложности документов подлежит отклонению. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей организации и взыскал с собственника помещения 377 301 руб. 72 коп. задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2013 года.
Доказательств заключения между сторонами договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома с установлением платы ответчика за данные услуги в ином размере не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.
Написание ответчиком жалоб в различные инстанции на оказание истцом услуг не в полном объеме с учетом неоплаты им в установленном порядке уже оказанных услуг, не освобождает истца от обязанности их оказывать в дальнейшем, а ответчика от их оплаты, носящей абонентский характер.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Проверив расчет истца, суд с учетом частичного удовлетворении требований иска, а также учитывая, что до 27.02.2013 истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор, не направлял ему счетов на оплату, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 14 371 руб. 97 коп. за период с 10.03.2013 до 06.08.2013.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-10752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)