Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор о долевом участии в строительстве не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к П. о признании пункта договора ничтожным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. о признании пункта договора ничтожным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П. в заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям судебное постановление не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", такой договор между сторонами не заключался. Суд указал, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, доказательства, подтверждающие право на земельный участок.
В своей апелляционной жалобе, представитель истца указала, что истцом вопрос законности постройки дома не ставился, как и не заявлялись требования о признании договора в целом ничтожным. По мнению представителя истца, суд вышел за рамки заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы и находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора от 07 октября 2010 года на том основании, что все условия заключенного договора являются условиями договора о долевом участии в строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, указание в оспариваемом пункте на положения ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ является ничтожным. Также истец просила применить к спорным правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку за нарушение сроков строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, компенсацию морального вреда и штраф.
Из указанного не следует, что истцом оспаривался договор от 07 октября 2010 года по основаниям его ничтожности и несоответствия положениям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд заявленные истцом требования не рассмотрел, решение суда не содержит выводов, ссылок на нормы права, юридической оценки.
В связи с чем, решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между П. и К.А.Ю., Р. заключен договор, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская область, г. П***, пр-д О***, дом *** на участке общей площадью *** кв. м.
Стороны договорились, что П. передает Р., К.А.Ю. в собственность комнату общей площадью *** кв. м, из них *** кв. м, антресоль, расположенную над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения на втором этаже.
П. принимает на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы в срок до ноября 2011 года и подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на объект в соответствии с установленным порядком, и затем передать Р., К.А.Ю. помещения в собственность, не позднее 6 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1.4 заключенного договора предусмотрено, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, Градостроительным Кодексом РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, Гражданским кодексом РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, Земельным кодексом РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ.
Именно указанный пункт оспаривает истец, ссылаясь на его ничтожность, поскольку стороны при заключении договора должны руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Статьей 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", для целей настоящего Закона под застройщиком следует понимать - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
К возникшим правоотношениям указанный выше закон не может быть применен, поскольку договор заключен между физическими лицами - П. с одной стороны и К.А.Ю., Р. с другой, тогда как договор участия в долевом строительстве заключается между юридическим лицом-застройщиком, который имеет в собственности или на праве аренды земельный участок.
Доказательств того, что П. является юридическим лицом, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о признании пункта 1.4 заключенного договора ничтожным на том основании, что заключенный договор прикрывает собой договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные указанной нормой права, по своей природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок, тогда как у ответчика, исходя из условий договора, возникла обязанность по передаче объекта недвижимости.
Требования истца об обязании исполнить условия договора и передать в срок до 31 декабря 2014 года жилое помещение - комнату, также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из существа заключенного договора у ответчика возникла обязанность по передаче объекта недвижимости после оформления всех надлежащих документов и передаче их в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на объект.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт постройки объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, а также оформления и передачи в компетентные органы необходимых документов для оформления права собственности на объект.
Кроме этого, заключенным договором предусмотрено, что при завершении договора, площадь недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликации и техническому паспорту БТИ (п. 6.3 договора). По завершении работ оформляется акт о результатах реализации настоящего договора; площадь, комнаты, указанная в договоре, является предварительной и может быть изменена в случае внесения изменений в проект.
Истец, заявляя требования, просил передать комнату, площадь которой указана в договоре, что не соответствует условиям заключенного договора, поскольку доказательств наличия в доме комнаты, технические характеристики которой, а именно метраж, соответствует характеристикам, указанным в договоре, истцом не представлено.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Р. к П. о признании пункта 1.4 договора ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13615
Требование: О признании пункта договора ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор о долевом участии в строительстве не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-13615
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к П. о признании пункта договора ничтожным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. о признании пункта договора ничтожным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П. в заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Этим требованиям судебное постановление не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", такой договор между сторонами не заключался. Суд указал, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, доказательства, подтверждающие право на земельный участок.
В своей апелляционной жалобе, представитель истца указала, что истцом вопрос законности постройки дома не ставился, как и не заявлялись требования о признании договора в целом ничтожным. По мнению представителя истца, суд вышел за рамки заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы и находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора от 07 октября 2010 года на том основании, что все условия заключенного договора являются условиями договора о долевом участии в строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, указание в оспариваемом пункте на положения ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ является ничтожным. Также истец просила применить к спорным правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку за нарушение сроков строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, компенсацию морального вреда и штраф.
Из указанного не следует, что истцом оспаривался договор от 07 октября 2010 года по основаниям его ничтожности и несоответствия положениям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд заявленные истцом требования не рассмотрел, решение суда не содержит выводов, ссылок на нормы права, юридической оценки.
В связи с чем, решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между П. и К.А.Ю., Р. заключен договор, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская область, г. П***, пр-д О***, дом *** на участке общей площадью *** кв. м.
Стороны договорились, что П. передает Р., К.А.Ю. в собственность комнату общей площадью *** кв. м, из них *** кв. м, антресоль, расположенную над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения на втором этаже.
П. принимает на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы в срок до ноября 2011 года и подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на объект в соответствии с установленным порядком, и затем передать Р., К.А.Ю. помещения в собственность, не позднее 6 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1.4 заключенного договора предусмотрено, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, Градостроительным Кодексом РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, Гражданским кодексом РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, Земельным кодексом РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ.
Именно указанный пункт оспаривает истец, ссылаясь на его ничтожность, поскольку стороны при заключении договора должны руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Статьей 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", для целей настоящего Закона под застройщиком следует понимать - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
К возникшим правоотношениям указанный выше закон не может быть применен, поскольку договор заключен между физическими лицами - П. с одной стороны и К.А.Ю., Р. с другой, тогда как договор участия в долевом строительстве заключается между юридическим лицом-застройщиком, который имеет в собственности или на праве аренды земельный участок.
Доказательств того, что П. является юридическим лицом, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о признании пункта 1.4 заключенного договора ничтожным на том основании, что заключенный договор прикрывает собой договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные указанной нормой права, по своей природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок, тогда как у ответчика, исходя из условий договора, возникла обязанность по передаче объекта недвижимости.
Требования истца об обязании исполнить условия договора и передать в срок до 31 декабря 2014 года жилое помещение - комнату, также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из существа заключенного договора у ответчика возникла обязанность по передаче объекта недвижимости после оформления всех надлежащих документов и передаче их в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на объект.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт постройки объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, а также оформления и передачи в компетентные органы необходимых документов для оформления права собственности на объект.
Кроме этого, заключенным договором предусмотрено, что при завершении договора, площадь недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликации и техническому паспорту БТИ (п. 6.3 договора). По завершении работ оформляется акт о результатах реализации настоящего договора; площадь, комнаты, указанная в договоре, является предварительной и может быть изменена в случае внесения изменений в проект.
Истец, заявляя требования, просил передать комнату, площадь которой указана в договоре, что не соответствует условиям заключенного договора, поскольку доказательств наличия в доме комнаты, технические характеристики которой, а именно метраж, соответствует характеристикам, указанным в договоре, истцом не представлено.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
В удовлетворении требований Р. к П. о признании пункта 1.4 договора ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)