Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Калининскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014
по делу N А45-273/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781) г. Новосибирск
к отделу надзорной деятельности по Калининскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
о признании незаконным предписания от 09.12.2013 N 504/1/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Калининскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 09.12.2013 N 504/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным предписания от 09.12.2013 N 504/1/1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: ул. Народная, 33/1, было установлено, что управляющая компания в подвале этого жилого дома допустила размещение помещений класса Ф1.3 (жилые помещения в многоквартирных зданиях), чем создана угроза противопожарной безопасности, жизни и здоровью людей, не только находящихся в помещениях подвала, но также и иных жильцов многоквартирного дома.
Полагая, что обществом допущено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", заинтересованным лицом выдано предписание от 09.12.2013 N 504/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с которым не согласилось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требования, указал на неисполнимость вынесенного предписания, поскольку занимаемые гражданами помещения не имеют статуса жилых помещений и не отнесены к таковым решением уполномоченных органов, к которым не относится ни управляющая компания, ни сами собственники, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нормы жилищного законодательства о выселении в данном случае применению не подлежат.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.
В силу статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно статье 80 Федерального закона N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
"СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из решения Калининского районного суду г. Новосибирска от 18.02.2014 по делу N 2-696/2014 занимаемые гражданами помещения не имеют статуса жилых помещений и не отнесены к таковым решением уполномоченных органов, к которым не относится ни управляющая компания, ни сами собственники, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах нормы жилищного законодательства о выселении в данном случае применению не подлежат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не обладает правами собственника по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом жилищные правоотношения между истцом и ответчиками, либо между собственниками общего имущества многоквартирного дома и ответчиками отсутствуют.
Указанный подход согласуется также с подходом судов по делу А45-486/14, по которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное нарушение требований пожарной безопасности, выселить граждан из спорных помещений не имеют права ни управляющая компания, ни собственники многоквартирного дома, путем подачи иска о выселении.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с чем предписание отдела надзорной деятельности по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 09.12.2013 N 504/1/ правомерно признано судом первой инстанции неисполнимым, что является основанием для признания его недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 по делу N А45-273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-273/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А45-273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Калининскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014
по делу N А45-273/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781) г. Новосибирск
к отделу надзорной деятельности по Калининскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
о признании незаконным предписания от 09.12.2013 N 504/1/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Калининскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 09.12.2013 N 504/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным предписания от 09.12.2013 N 504/1/1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: ул. Народная, 33/1, было установлено, что управляющая компания в подвале этого жилого дома допустила размещение помещений класса Ф1.3 (жилые помещения в многоквартирных зданиях), чем создана угроза противопожарной безопасности, жизни и здоровью людей, не только находящихся в помещениях подвала, но также и иных жильцов многоквартирного дома.
Полагая, что обществом допущено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", заинтересованным лицом выдано предписание от 09.12.2013 N 504/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с которым не согласилось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требования, указал на неисполнимость вынесенного предписания, поскольку занимаемые гражданами помещения не имеют статуса жилых помещений и не отнесены к таковым решением уполномоченных органов, к которым не относится ни управляющая компания, ни сами собственники, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нормы жилищного законодательства о выселении в данном случае применению не подлежат.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.
В силу статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно статье 80 Федерального закона N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
"СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из решения Калининского районного суду г. Новосибирска от 18.02.2014 по делу N 2-696/2014 занимаемые гражданами помещения не имеют статуса жилых помещений и не отнесены к таковым решением уполномоченных органов, к которым не относится ни управляющая компания, ни сами собственники, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах нормы жилищного законодательства о выселении в данном случае применению не подлежат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не обладает правами собственника по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом жилищные правоотношения между истцом и ответчиками, либо между собственниками общего имущества многоквартирного дома и ответчиками отсутствуют.
Указанный подход согласуется также с подходом судов по делу А45-486/14, по которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.
В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное нарушение требований пожарной безопасности, выселить граждан из спорных помещений не имеют права ни управляющая компания, ни собственники многоквартирного дома, путем подачи иска о выселении.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, в связи с чем предписание отдела надзорной деятельности по Калининскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 09.12.2013 N 504/1/ правомерно признано судом первой инстанции неисполнимым, что является основанием для признания его недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 по делу N А45-273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)