Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-10127/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска по делу об административном правонарушении N 1286/13 от 28.08.2013, вынесенного по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с наложением штрафа 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд снизил административный штраф до 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административный орган не представил безусловных доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения общество административного правонарушения. Ссылается на то, что меры обеспечения не были приняты, протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, таким образом, событие административного правонарушения в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке не зафиксировано. Также ссылается на то, что относимость фототаблицы к придомовой территории многоквартирного дома не доказана. Кроме того, полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено неполномочным органом.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 при осуществлении регулярного обхода территории района членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска на территории придомового земельного участка жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Восточная, 10, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившийся в не проведении работ по скашиванию травы. Высота травяного покрова превысила 15 см, достигла высоты 62 см. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 15.08.2013 с фототаблицей.
По факту нарушения, установив, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЕУК", уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 24/1 от 19.08.2013.
28 августа 2013 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска N 1286/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Снижение штрафа до минимального размера суд мотивировал необоснованностью повышенного размера штрафа административным органом. В данной части решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
- по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
- по кошению травы;
- по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
- по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
Согласно п. 3.1.3 Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1 Правил N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
В соответствии с п. 4.4.1 Правил N 308 мероприятия по содержанию в весенне-летний период территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 заявителем были нарушены, а именно ООО "ЕУК" не скосило траву на придомовой территории дома по ул. Восточная, 10 в г. Ижевске, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от N 24/1 от 19.08.2013, актом осмотра от 15.08.2013 и фотографиями места осмотра.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о недоказанности события правонарушения, изложенный в жалобе, противоречит представленным в дело доказательствам, не опровергнутым заявителем в установленном порядке с помощью иных доказательств.
Довод общества о не принятии мер обеспечения и не составлении протокола осмотра в порядке, установленном КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае действия, регламентированные ст. 27.8 КоАП РФ не производились.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении вменяемого правонарушения обществом был исследован при рассмотрении дела административной комиссией и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, в деле не имеется.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом (со ссылкой на подпункт "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48) апелляционным судом не принят, поскольку указанный подпункт пункта 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-10127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-16373/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10127/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-16373/2013-АКу
Дело N А71-10127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-10127/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска по делу об административном правонарушении N 1286/13 от 28.08.2013, вынесенного по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с наложением штрафа 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд снизил административный штраф до 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административный орган не представил безусловных доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения общество административного правонарушения. Ссылается на то, что меры обеспечения не были приняты, протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, таким образом, событие административного правонарушения в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке не зафиксировано. Также ссылается на то, что относимость фототаблицы к придомовой территории многоквартирного дома не доказана. Кроме того, полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено неполномочным органом.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 при осуществлении регулярного обхода территории района членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска на территории придомового земельного участка жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Восточная, 10, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившийся в не проведении работ по скашиванию травы. Высота травяного покрова превысила 15 см, достигла высоты 62 см. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 15.08.2013 с фототаблицей.
По факту нарушения, установив, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЕУК", уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 24/1 от 19.08.2013.
28 августа 2013 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска N 1286/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Снижение штрафа до минимального размера суд мотивировал необоснованностью повышенного размера штрафа административным органом. В данной части решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
- по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
- по кошению травы;
- по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
- по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
Согласно п. 3.1.3 Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1 Правил N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
В соответствии с п. 4.4.1 Правил N 308 мероприятия по содержанию в весенне-летний период территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 заявителем были нарушены, а именно ООО "ЕУК" не скосило траву на придомовой территории дома по ул. Восточная, 10 в г. Ижевске, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от N 24/1 от 19.08.2013, актом осмотра от 15.08.2013 и фотографиями места осмотра.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о недоказанности события правонарушения, изложенный в жалобе, противоречит представленным в дело доказательствам, не опровергнутым заявителем в установленном порядке с помощью иных доказательств.
Довод общества о не принятии мер обеспечения и не составлении протокола осмотра в порядке, установленном КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае действия, регламентированные ст. 27.8 КоАП РФ не производились.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении вменяемого правонарушения обществом был исследован при рассмотрении дела административной комиссией и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, в деле не имеется.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом (со ссылкой на подпункт "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48) апелляционным судом не принят, поскольку указанный подпункт пункта 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-10127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)