Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок выбора способа управления, что дает основания полагать, что решение общего собрания является неправомочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Савченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Главного контрольного управления Правительства хабаровского края Д.Е., представителя администрации г. Хабаровска Д.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, Администрации г. Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Бруслит Сервис" на предмет соблюдения ООО "Бруслит Сервис", установленных нормативно-правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома было установлено что общими собраниями, проведенными собственниками помещений МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Бруслит-Сервис", с которым заключен договор управления. При этом, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, или копии указанных документов проверяемые обществом не представлены. В связи с чем, полагают, что ответчиком нарушены порядок выбора способа управления, что дает основания полагать, что решение общего собрания собственников МКД является неправомочными. Выявленные в ходе проверки документы, свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что отсутствие документов подтверждающих факт проведения общего собрания является нарушением обязательных требований, предъявляемых к порядку проведения собрания собственников помещений, установленных нормативно-Одностороннее решение об уничтожении документов, без согласия на то собственников многоквартирного дома указывает на превышение полномочий управляющей компании в решении данного вопроса. При таких обстоятельствах факт проведения общего собрания не был доказан в ходе проведения судебного заседания.
Представитель Администрации г. Хабаровска Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела управление домом <адрес> осуществляет ООО "Бруслит-Сервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)
Из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе первого заместителя начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда ФИО7, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которых были включены 7 вопросов, в том числе о выборе управляющей организации. (л.д. 21)
Как следует из акта об уничтожении документов, содержащих персональные данные ООО "Бруслит-Сервис", собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по уничтожению документов, сформированная 25.03.2013 г. на основании приказа директора ООО "Бруслит Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к заключению об уничтожении бланков решений собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков исковой давности (6 месяцев) и отсутствии споров в судах общей юрисдикции. (л.д. 23, 54).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 4, 44, 46, 161 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов истца, собственников помещений МКД <адрес>, существенности нарушений требований к порядку проведения собрания собственников помещений МКД.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном деле, Главное контрольное управление заявило исковые требования в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.
В данном случае как правильно указал суд первой инстанции Главное контрольное управление обратилось в суд с иском в пределах установленного шестимесячного срока, поскольку проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГКУ Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений МКД дома <адрес> по обращению которых проводилась проверка ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО "Бруслит" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД производит начисление за оказанные услуги на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг производится указанными собственниками с ДД.ММ.ГГГГ., однако не в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на то, что данным собственникам было известно о выборе способа управления домом управляющей организацией, принятое решение о выборе способа управления не было оспорено в установленный законом 6-месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее решение управляющей компании об уничтожении документов, без согласия на то собственников многоквартирного дома указывает на превышение полномочий управляющей компании в решении данного вопроса судебная коллегия отклоняет, поскольку бланки голосования не подлежат постоянному хранению и были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего 3 летнего срока исковой давности, а также 6 месячного срока истечения сроков давности по делам данной категории.
В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
В данном случае истцом такие доказательства не предоставлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6867/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок выбора способа управления, что дает основания полагать, что решение общего собрания является неправомочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6867/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Савченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Главного контрольного управления Правительства хабаровского края Д.Е., представителя администрации г. Хабаровска Д.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, Администрации г. Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Бруслит Сервис" на предмет соблюдения ООО "Бруслит Сервис", установленных нормативно-правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома было установлено что общими собраниями, проведенными собственниками помещений МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Бруслит-Сервис", с которым заключен договор управления. При этом, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, или копии указанных документов проверяемые обществом не представлены. В связи с чем, полагают, что ответчиком нарушены порядок выбора способа управления, что дает основания полагать, что решение общего собрания собственников МКД является неправомочными. Выявленные в ходе проверки документы, свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что отсутствие документов подтверждающих факт проведения общего собрания является нарушением обязательных требований, предъявляемых к порядку проведения собрания собственников помещений, установленных нормативно-Одностороннее решение об уничтожении документов, без согласия на то собственников многоквартирного дома указывает на превышение полномочий управляющей компании в решении данного вопроса. При таких обстоятельствах факт проведения общего собрания не был доказан в ходе проведения судебного заседания.
Представитель Администрации г. Хабаровска Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела управление домом <адрес> осуществляет ООО "Бруслит-Сервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)
Из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе первого заместителя начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда ФИО7, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которых были включены 7 вопросов, в том числе о выборе управляющей организации. (л.д. 21)
Как следует из акта об уничтожении документов, содержащих персональные данные ООО "Бруслит-Сервис", собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по уничтожению документов, сформированная 25.03.2013 г. на основании приказа директора ООО "Бруслит Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к заключению об уничтожении бланков решений собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков исковой давности (6 месяцев) и отсутствии споров в судах общей юрисдикции. (л.д. 23, 54).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 4, 44, 46, 161 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов истца, собственников помещений МКД <адрес>, существенности нарушений требований к порядку проведения собрания собственников помещений МКД.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном деле, Главное контрольное управление заявило исковые требования в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.
В данном случае как правильно указал суд первой инстанции Главное контрольное управление обратилось в суд с иском в пределах установленного шестимесячного срока, поскольку проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГКУ Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений МКД дома <адрес> по обращению которых проводилась проверка ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО "Бруслит" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД производит начисление за оказанные услуги на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг производится указанными собственниками с ДД.ММ.ГГГГ., однако не в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на то, что данным собственникам было известно о выборе способа управления домом управляющей организацией, принятое решение о выборе способа управления не было оспорено в установленный законом 6-месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее решение управляющей компании об уничтожении документов, без согласия на то собственников многоквартирного дома указывает на превышение полномочий управляющей компании в решении данного вопроса судебная коллегия отклоняет, поскольку бланки голосования не подлежат постоянному хранению и были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего 3 летнего срока исковой давности, а также 6 месячного срока истечения сроков давности по делам данной категории.
В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
В данном случае истцом такие доказательства не предоставлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)