Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8"
апелляционное производство N 05АП-6994/2015
на решение от 15.06.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1031/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606)
о взыскании 32 178 рублей 12 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30);
- от ответчика: не явились,
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - ООО "УК Первореченского района N 8", ответчик) о взыскании 32 178 руб. 12 коп., составляющих задолженность за поставленную в нежилое помещение общей площадью 92,60 кв. м, расположенное по адресу: гор. Владивосток, ул. Нахимова, дом 3 в гор. Владивостоке тепловую энергию в период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что по настоящему делу ООО "УК Первореченского района N 8" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что возникшую задолженность по оплате тепловой энергии должен оплачивать собственник спорного нежилого помещения. Поясняет, что согласно протоколу общего собрания N 5 от 30.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013. между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Первореченского района N 8" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8008, в соответствии с п. 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии и (или) горячей воды, а Исполнитель принимает коммунальные ресурсы в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией стороны установили в разделе 6 договора.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2013 года по май 2014 поставил тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 92,60 кв. м, расположенное в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде (многоквартирный жилой дом по ул. Нахимова,3 в г. Владивостоке).
В адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 32 178 руб. 12 коп.
Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период не выполнил, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.
Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК Первореченского района N 8" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "УК Первореченского района N 8" является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 3.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие решения собственником помещений спорного многоквартирного дома об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным между ним и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений, которые стороной по этому договору не являются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-1031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 05АП-6994/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1031/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 05АП-6994/2015
Дело N А51-1031/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8"
апелляционное производство N 05АП-6994/2015
на решение от 15.06.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1031/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606)
о взыскании 32 178 рублей 12 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - ООО "УК Первореченского района N 8", ответчик) о взыскании 32 178 руб. 12 коп., составляющих задолженность за поставленную в нежилое помещение общей площадью 92,60 кв. м, расположенное по адресу: гор. Владивосток, ул. Нахимова, дом 3 в гор. Владивостоке тепловую энергию в период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что по настоящему делу ООО "УК Первореченского района N 8" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что возникшую задолженность по оплате тепловой энергии должен оплачивать собственник спорного нежилого помещения. Поясняет, что согласно протоколу общего собрания N 5 от 30.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013. между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Первореченского района N 8" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8008, в соответствии с п. 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии и (или) горячей воды, а Исполнитель принимает коммунальные ресурсы в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией стороны установили в разделе 6 договора.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2013 года по май 2014 поставил тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 92,60 кв. м, расположенное в обслуживаемом ответчиком жилищном фонде (многоквартирный жилой дом по ул. Нахимова,3 в г. Владивостоке).
В адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 32 178 руб. 12 коп.
Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период не выполнил, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.
Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК Первореченского района N 8" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "УК Первореченского района N 8" является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 3.
Условия договора об оплате тепловой энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие решения собственником помещений спорного многоквартирного дома об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным между ним и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений, которые стороной по этому договору не являются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-1031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)