Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.А.С., С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей истца Х. и С.А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в 2005 году Л. передала ей свой пай в Жилищно-строительном кооперативе N (ЖСК-N). Решением общего собрания членов ЖСК-N от 10.03.2005 она была принята в члены кооператива и на основании решения общего собрания от 19.05.2008 года за ней была закреплена квартира N в доме по улице <адрес> Указанная квартира была передана ей в состоянии не пригодном для проживания. Для того, чтобы привести квартиру в жилое состояние, в 2009-2010 годах ею был произведен ремонт. Для определения полной стоимости ремонта она обратилась в ООО "Д.". Согласно акту экспертизы N 64/ЭН-12 от 06.07.2012 по состоянию на 05.06.2012 в исследуемой квартире выполнены неотделимые улучшения, которые делают квартиру пригодной для постоянного проживания. Стоимость затрат на выполненные строительно-монтажные работы (неотделимых улучшений) в квартире N составляет 1329686 рублей. Решением общего собрания ЖСК-N от 20.05.2010 она была исключена из членов кооператива, в связи с неоплатой стоимости квартиры. ЖСК-N был заключен с ответчиками С.А.С., С.Б. договор об инвестировании строительства квартиры <адрес> в сумме 3150000 рублей. При этом в договоре инвестирования указано, что Заказчик (ЖСК-N) обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и со следующей отделкой - бетонная стяжка полов, пластиковые окна, входная деревянная дверь, система отопления, транзит горячего и холодного водоснабжения, канализации, без электротехнического и сантехнического оборудования. Решением Советского районного суда города Владивостока от 21.03.2012, вступившим в силу 05.06.2012 по иску Самбурских она, З., и другие лица были выселены из спорной квартиры. 14.08.2012 указанное решение было исполнено судебными приставами. При этом ремонт в спорном жилом помещении на тот момент уже был окончен полностью. Таким образом, ответчики вселились в квартиру, не соответствующую по своему состоянию тому, что было указано в договоре инвестирования. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11.03.2013. При вселении в квартиру, ответчики получили в собственность не только квартиру, но и те неотделимые улучшения, которые ею произведены в квартире за собственный счет на сумму 1329686 рублей. При выселении в спорной квартире остались ее личные вещи, а именно: детская стенка стоимостью 12498 рублей, стол туалетный - 5700 рублей, комод - 5249 рублей, кровать - 10796 рублей, матрац - 6900 рублей, кресло - 1609 рублей, стол кухонный - 1952 рубля, стол кухонный - 600 рублей, стул кухонный 4 шт. x 197 рублей, столик журнальный - 1176 рублей, стол компьютерный - 2500 рублей, холодильник - 3200 рублей, всего на сумму: 52968 рублей. Также, в акте описи имущества, составленного 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району, отражено, что С.А.С. на ответственное хранение (без права пользования и распоряжения) оставлено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире <адрес> а именно: шкаф платяной двухстворчатый стоимостью 13800 рублей, вешалка гардеробная стоимостью 2200 рублей, диван угловой стоимостью 4600 рублей, унитаз белый керамический стоимостью 6400 рублей, ванна белая стоимостью 13800 рублей, всего на сумму 40800 рублей. До настоящего времени имущество находится у ответчиков и ей не возвращено. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 1423622 рубля, как неосновательное обогащение, судебные расходы в размере 12119 рублей.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что в тот период времени, когда истец являлась членом ЖСК-N, за ней была закреплена квартира N в доме по улице <адрес>. Факт выделения квартиры подтверждается уведомлениями ЖСК-94, а также протоколом общего собрания членов ЖСК-N от 20.05.2010. В связи с тем, что дом был построен ранее, жильцы вселялись в квартиры еще до ввода дома в эксплуатацию, и поскольку выделенная истцу квартира была в непригодном для проживания состоянии, то истцом был произведен ремонт. При вселении, ответчики получили квартиру с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, что в свою очередь привело к увеличению стоимости квартиры. В настоящее время квартира выставлена ответчиками на продажу, стоимость квартиры указана 6200000 рублей.
В судебном заседании ответчик С.А.С. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что до приемки дома в эксплуатацию он не являлся объектом недвижимости. На основании разрешения от 25.07.2011 дом N по улице <адрес> был сдан в эксплуатацию и квартира N в указанном доме была распределена С.А.С. и С.Б. На момент вселения квартира не соответствовала договору инвестирования, но и не соответствовала требованиям ответчиков к ремонту. Ответчики производили ремонт самостоятельно, документы подтверждающие затраты на ремонт не сохранили, так как не думали, что в дальнейшем они им пригодятся. В настоящее время квартира действительно выставлена на продажу, но именно с тем ремонтом, который был произведен ими самостоятельно. Пояснили, что при выселении из квартиры Л. с членами ее семьи, судебным приставом-исполнителем ОСП был составлен акт описи имущества, которое было передано С.А.С. на ответственное хранение. За этим имуществом З. к ним не обращалась, никто не препятствует ей забрать имущество в присутствии судебного пристава. Ответчики получили квартиру по акту приема-передачи от ЖСК-N а не от З. Истец не являлась владельцем квартиры и поэтому не может предъявлять требования к ответчикам. Кроме того, Советским районным судом города Владивостока было уже ранее установлено, что З. никогда не проживала в указанной квартире, а значит и не могла производить ремонт, а если и производила, то на незаконных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика С.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 25.11.2010, вступившего в законную силу 28.02.2011, был установлено, что на основании протокола общего собрания членов ЖСК-N от 10.03.2005 произошла передача паевого взноса на строительство квартиры N по улице <адрес> площадью... квадратных метров от Л. к ее сестре З.
Протоколом годового общего собрания членов ЖСК-N от 20.05.2010 истец была исключена из членов ЖСК-N за грубое неисполнение без уважительных причин своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома <адрес>.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 25.07.2012, вступившим в законную силу 31.08.2012, было установлено, что между ЖСК-N и С.А.С. С.Б. 03.06.2011 был заключен договор об инвестировании строительства квартиры в жилом доме <адрес>, согласно которому ответчики по настоящему спору приняли на себя обязательство по финансированию строительства квартиры N общей проектной площадью... квадратных метров в жилом <адрес> в размере 3150000 рублей. Во исполнение договора от 03.06.2011 N 183 об инвестировании строительства квартиры спорная квартира была передана С.А.С., С.Б.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.2011 N С.А.С. и С.Б. являются собственниками квартиры общей площадью... квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 21.03.2012 исковые требования С.А.С. и С.Б. к Л., Е. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены, ответчики были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.
Истец З. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период 2009 - 2010 годов ею был произведен ремонт в спорной квартире, что привело к неотделимым улучшениям спорной квартиры на общую сумму 1329686 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.
В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, обоснованно отказал З. в удовлетворении требований о возмещении в ее пользу затрат на проведение ремонта в спорной квартире, как неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости квартиры, верно указав, что истец добросовестным приобретателем не является.
По тем же основаниям не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истца со ссылкой на акт экспертизы от 06.07.2012, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> было выдано только 25.07.2011 года, то есть ремонт квартиры истцом был произведен в нарушение норм действующего законодательства до получения разрешительной документации, на момент проведения ремонта истец собственником спорной квартиры не являлась.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиками личными вещами истца и ее родственников, поскольку З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательств, что в спорной квартире остались вещи, не указанные в описи, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Согласно акту описи имущества от 14.08.2012 С.А.С. на ответственное хранение было передано следующее имуществ: шкаф платяной двухстворчатый стоимостью 13800 рублей, вешалка гардеробная стоимостью 2200 рублей; диван угловой стоимостью 4600 рублей, унитаз белый керамический стоимостью 6400 рублей, ванна белая стоимостью 13800 рублей, всего на сумму 40800 рублей.
Доказательств того, что в квартире остались иные вещи истцом представлено не был. З. с требованием о возврате вещей, указанных в акте описи имущества от 14.08.2012 к ответчикам не обращалась, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не изложил мотивов, на основании которых был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку судом в решении мотивировочная часть изложена с достаточной полнотой, в том числе и в отношении акта экспертизы от 06.07.2012.
Других доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1612
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1612
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.А.С., С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей истца Х. и С.А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в 2005 году Л. передала ей свой пай в Жилищно-строительном кооперативе N (ЖСК-N). Решением общего собрания членов ЖСК-N от 10.03.2005 она была принята в члены кооператива и на основании решения общего собрания от 19.05.2008 года за ней была закреплена квартира N в доме по улице <адрес> Указанная квартира была передана ей в состоянии не пригодном для проживания. Для того, чтобы привести квартиру в жилое состояние, в 2009-2010 годах ею был произведен ремонт. Для определения полной стоимости ремонта она обратилась в ООО "Д.". Согласно акту экспертизы N 64/ЭН-12 от 06.07.2012 по состоянию на 05.06.2012 в исследуемой квартире выполнены неотделимые улучшения, которые делают квартиру пригодной для постоянного проживания. Стоимость затрат на выполненные строительно-монтажные работы (неотделимых улучшений) в квартире N составляет 1329686 рублей. Решением общего собрания ЖСК-N от 20.05.2010 она была исключена из членов кооператива, в связи с неоплатой стоимости квартиры. ЖСК-N был заключен с ответчиками С.А.С., С.Б. договор об инвестировании строительства квартиры <адрес> в сумме 3150000 рублей. При этом в договоре инвестирования указано, что Заказчик (ЖСК-N) обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и со следующей отделкой - бетонная стяжка полов, пластиковые окна, входная деревянная дверь, система отопления, транзит горячего и холодного водоснабжения, канализации, без электротехнического и сантехнического оборудования. Решением Советского районного суда города Владивостока от 21.03.2012, вступившим в силу 05.06.2012 по иску Самбурских она, З., и другие лица были выселены из спорной квартиры. 14.08.2012 указанное решение было исполнено судебными приставами. При этом ремонт в спорном жилом помещении на тот момент уже был окончен полностью. Таким образом, ответчики вселились в квартиру, не соответствующую по своему состоянию тому, что было указано в договоре инвестирования. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11.03.2013. При вселении в квартиру, ответчики получили в собственность не только квартиру, но и те неотделимые улучшения, которые ею произведены в квартире за собственный счет на сумму 1329686 рублей. При выселении в спорной квартире остались ее личные вещи, а именно: детская стенка стоимостью 12498 рублей, стол туалетный - 5700 рублей, комод - 5249 рублей, кровать - 10796 рублей, матрац - 6900 рублей, кресло - 1609 рублей, стол кухонный - 1952 рубля, стол кухонный - 600 рублей, стул кухонный 4 шт. x 197 рублей, столик журнальный - 1176 рублей, стол компьютерный - 2500 рублей, холодильник - 3200 рублей, всего на сумму: 52968 рублей. Также, в акте описи имущества, составленного 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району, отражено, что С.А.С. на ответственное хранение (без права пользования и распоряжения) оставлено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире <адрес> а именно: шкаф платяной двухстворчатый стоимостью 13800 рублей, вешалка гардеробная стоимостью 2200 рублей, диван угловой стоимостью 4600 рублей, унитаз белый керамический стоимостью 6400 рублей, ванна белая стоимостью 13800 рублей, всего на сумму 40800 рублей. До настоящего времени имущество находится у ответчиков и ей не возвращено. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 1423622 рубля, как неосновательное обогащение, судебные расходы в размере 12119 рублей.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что в тот период времени, когда истец являлась членом ЖСК-N, за ней была закреплена квартира N в доме по улице <адрес>. Факт выделения квартиры подтверждается уведомлениями ЖСК-94, а также протоколом общего собрания членов ЖСК-N от 20.05.2010. В связи с тем, что дом был построен ранее, жильцы вселялись в квартиры еще до ввода дома в эксплуатацию, и поскольку выделенная истцу квартира была в непригодном для проживания состоянии, то истцом был произведен ремонт. При вселении, ответчики получили квартиру с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, что в свою очередь привело к увеличению стоимости квартиры. В настоящее время квартира выставлена ответчиками на продажу, стоимость квартиры указана 6200000 рублей.
В судебном заседании ответчик С.А.С. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что до приемки дома в эксплуатацию он не являлся объектом недвижимости. На основании разрешения от 25.07.2011 дом N по улице <адрес> был сдан в эксплуатацию и квартира N в указанном доме была распределена С.А.С. и С.Б. На момент вселения квартира не соответствовала договору инвестирования, но и не соответствовала требованиям ответчиков к ремонту. Ответчики производили ремонт самостоятельно, документы подтверждающие затраты на ремонт не сохранили, так как не думали, что в дальнейшем они им пригодятся. В настоящее время квартира действительно выставлена на продажу, но именно с тем ремонтом, который был произведен ими самостоятельно. Пояснили, что при выселении из квартиры Л. с членами ее семьи, судебным приставом-исполнителем ОСП был составлен акт описи имущества, которое было передано С.А.С. на ответственное хранение. За этим имуществом З. к ним не обращалась, никто не препятствует ей забрать имущество в присутствии судебного пристава. Ответчики получили квартиру по акту приема-передачи от ЖСК-N а не от З. Истец не являлась владельцем квартиры и поэтому не может предъявлять требования к ответчикам. Кроме того, Советским районным судом города Владивостока было уже ранее установлено, что З. никогда не проживала в указанной квартире, а значит и не могла производить ремонт, а если и производила, то на незаконных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика С.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 25.11.2010, вступившего в законную силу 28.02.2011, был установлено, что на основании протокола общего собрания членов ЖСК-N от 10.03.2005 произошла передача паевого взноса на строительство квартиры N по улице <адрес> площадью... квадратных метров от Л. к ее сестре З.
Протоколом годового общего собрания членов ЖСК-N от 20.05.2010 истец была исключена из членов ЖСК-N за грубое неисполнение без уважительных причин своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома <адрес>.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 25.07.2012, вступившим в законную силу 31.08.2012, было установлено, что между ЖСК-N и С.А.С. С.Б. 03.06.2011 был заключен договор об инвестировании строительства квартиры в жилом доме <адрес>, согласно которому ответчики по настоящему спору приняли на себя обязательство по финансированию строительства квартиры N общей проектной площадью... квадратных метров в жилом <адрес> в размере 3150000 рублей. Во исполнение договора от 03.06.2011 N 183 об инвестировании строительства квартиры спорная квартира была передана С.А.С., С.Б.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.2011 N С.А.С. и С.Б. являются собственниками квартиры общей площадью... квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 21.03.2012 исковые требования С.А.С. и С.Б. к Л., Е. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены, ответчики были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.
Истец З. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период 2009 - 2010 годов ею был произведен ремонт в спорной квартире, что привело к неотделимым улучшениям спорной квартиры на общую сумму 1329686 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.
В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, обоснованно отказал З. в удовлетворении требований о возмещении в ее пользу затрат на проведение ремонта в спорной квартире, как неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости квартиры, верно указав, что истец добросовестным приобретателем не является.
По тем же основаниям не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истца со ссылкой на акт экспертизы от 06.07.2012, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> было выдано только 25.07.2011 года, то есть ремонт квартиры истцом был произведен в нарушение норм действующего законодательства до получения разрешительной документации, на момент проведения ремонта истец собственником спорной квартиры не являлась.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиками личными вещами истца и ее родственников, поскольку З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательств, что в спорной квартире остались вещи, не указанные в описи, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Согласно акту описи имущества от 14.08.2012 С.А.С. на ответственное хранение было передано следующее имуществ: шкаф платяной двухстворчатый стоимостью 13800 рублей, вешалка гардеробная стоимостью 2200 рублей; диван угловой стоимостью 4600 рублей, унитаз белый керамический стоимостью 6400 рублей, ванна белая стоимостью 13800 рублей, всего на сумму 40800 рублей.
Доказательств того, что в квартире остались иные вещи истцом представлено не был. З. с требованием о возврате вещей, указанных в акте описи имущества от 14.08.2012 к ответчикам не обращалась, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не изложил мотивов, на основании которых был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку судом в решении мотивировочная часть изложена с достаточной полнотой, в том числе и в отношении акта экспертизы от 06.07.2012.
Других доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)