Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании жителей дома было принято решение об установке автоматических ворот. Истица на собрании не присутствовала, поскольку оно было проведено в период летних отпусков. На просьбу выдать ключи от автоматических ворот и предоставить информацию, касающуюся установки и эксплуатации ворот, она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к А., М., Ш., Ч. об устранении нарушений прав собственника - отказать,
К. обратилась в суд с иском к А., М., Ш., Ч. об устранении нарушений прав собственника, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, 05 августа 2013 г. состоялось общее собрание жителей дома N 7, стр. 1 и стр. 2 по указанному выше адресу, на котором было принято решение об установке автоматических ворот в арке стр. 1, подготовка документов, организация работ по установке ворот и выдача ключей жителям были поручены Совету дома в лице А., М., Ш., Ч. Она (истица) на общем собрании не присутствовала, поскольку оно было проведено в период летних отпусков. Она (К.) обращалась к Председателю Совета Дома А. с просьбой выдать ключи от автоматических ворот и предоставить информацию, касающуюся установки и эксплуатации ворот, однако, ключи ей не были выданы, запрошенная информация не предоставлена. Данными действиями нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просила суд обязать А., М., Ш., Ч. выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***; признать незаконными пункты 3, 7 и 8 Положения о пользовании и эксплуатации автоматическим воротами, расположенными по адресу: ***, утвержденного Советом дома в лице ответчиков; обязать Совет дома в лице ответчиков предоставить копии договоров с организацией, установившей ворота и организацией, осуществляющей их эксплуатацию, а также в письменном виде предоставить информацию о лицах, ведущих видеонаблюдение и контролирующих открытие ворот для проезда специального автотранспорта.
Представитель К. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии ответчики А., М., Ш., Ч. не явились, извещены надлежащим образом, ранее дело слушанием уже откладывалось по причине неявки указанных лиц, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об обязании выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
Председателем совета дома, расположенного по адресу ***, является А., его членами - М., Ш., Ч.
В соответствии с решением общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: *** от 05 августа 2013 г. было принято решение об установке в арке во въезде во двор электрических ворот с дистанционным управлением на собственные средства жителей дома. Организация доступа автотранспорта жителей путем приобретения за собственные средства жителей дома необходимого количества пультов дистанционного управления воротами. При этом Совету дома поручено подготовить документацию для проведения согласования установки ворот во всех необходимых инстанциях, провести тендер среди подрядных организаций для определения затрат на данные работы, организовать проведение работ по установке ворот и выдаче жителям дома пультов.
Упомянутым решением общего собрания установлено, что каждая квартира или собственник квартиры (комнат) в коммунальной квартире получит право на парковку одной машины.
Согласно выписке из протокола N 36 заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской от 19 сентября 2013 г. согласовано обращение об установке ограждений на придомовой территории по адресу: *** согласно проекту размещения ограждающих устройств, при наличии положительного технического заключения управы Тверского района.
Как следует из протокола общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: *** от 31 октября 2013 г. было принято решения об утверждении Положения о пользовании и эксплуатации автоматическими воротами, расположенными по адресу: ***.
Как следует из указанного Положения, собственники жилых помещений дома N *** обязуются ставить одно транспортное средство с квартиры на стоянку внутридворовой территории дома N ***, в соответствии с решением Протокола N 1 общего собрания жителей дома от 05 августа 2013 года. Запрещается передавать электронные ключи третьим лицам и открывать автоматические ворота для въезда и парковки автотранспорта, не принадлежащего жильцам дома и не участвующим в установке автоматических ворот. При этом разрешается открывать автоматические ворота в любое время суток для проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газового хозяйства и коммунальных служб, а также для разгрузки большегрузных товаров для дома. В случае нарушения одного из пунктов настоящего Положения, Совет дома вправе заблокировать доступ (проезд) в дворовую территорию путем блокировки электронного ключа, без возврата ранее вложенных средств. Изменения и дополнения в состав участников Положения могут быть внесены только общим собранием жителей дома большинством голосов собственников (жителей).
Как следует из протокола N 4 общего собрания жителей дома от 14 ноября 2013 г., на общем собрании принято решение о заключении договора с ООО "Ремстройтехнология" (***) по обеспечению в круглосуточном режиме пропуска через автоматические ворота автомашин специальных служб с установленными кнопками вызова для их открывания через охрану магазина, а также установки в помещении данной организации систем видеонаблюдения за автоматическими воротами и прилегающей территории за счет жильцов, участвующих в установке автоматических ворот. На этом же собрании принято решение об информировании путем объявлений во всех подъездах жильцам, не участвующим, в установке ворот и не имеющим электронного ключа, о получении для личных нужд электронного ключа, выданного старшим по подъездам (с имеющейся тетрадью для регистрации о пользовании ключом под расписку). Ключи были выданы старшим по подъезду.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К. об обязании ответчиков выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, суд исходил из того, что истец не лишена возможности обратиться к старшему по подъезду и в случае необходимости получить ключи от автоматических ворот во временное пользование, ограничений по въезду во двор собственники квартир не имеют; доказательства того, что истцу чинятся препятствия в свободном доступе въезда автомашин специальных служб, в материалах дела отсутствуют.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является обще долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.
Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).
Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений в ***, включая ограничение права свободного доступа на прилегающую к дому территорию посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме пультов дистанционного управления воротами, на общих собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке ст. 44 ЖК РФ, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.
В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.
Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Разрешая спор, суд данные требования закона не учел.
Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что управление установленными на территории жилого дома автоматическими воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи пультов дистанционного управления воротами, которые после установки автоматических ворот выдавались другим собственникам помещений дома в централизованном порядке, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований К. о выдаче ей ключей от автоматических ворот, а поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Возложение обязанности по обеспечению истицы, являющейся участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, техническим средством управления автоматическими воротами на Совет Многоквартирного дома, в лице председателя Совета Дома А., согласуется с тем обстоятельством, что именно Совет Дома выступил инициатором и заказчиком работ по установке электрических ворот с дистанционным управлением и принял эти работы, что подтверждается, в частности протоколом общего собрания жителей дома от 5 августа 2013 г.
В соответствии с п. 6 протокола общего собрания жителей дома от 5 августа 2013 г. собрание приняло решение дать поручение Совету Дома подготовить документацию для проведения согласования установки ворот во всех необходимых инстанциях, провести тендер среди подрядных организаций для определения затрат на данные работы, организовать проведение работ по установке ворот и выдаче жителям дома пультов.
Как следует из материалов дела, К. обращалась с просьбой о предоставлении ей технического устройства управления воротами, однако ее требование не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела не отрицались сторонами.
Ссылка на то, что истица денежные средства на установку автоматических ворот и изготовление электронного ключа не вносила, не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку в случае неисполнения К. обязательства по оплате предоставляемого ей технического средства управления воротами его стоимость может быть взыскана с нее ответчиком в судебном порядке.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пункты 3, 7 и 8 Положения о пользовании и эксплуатации автоматическими воротами, расположенными по адресу: ***, утвержденного Советом дома, то оснований для признания его незаконным не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Положение было утверждено решением общего собрания жителей дома от 31 октября 2013 г., указанное решение в установленном порядке К. не оспаривалось, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об обязании выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, отменить постановить в указанной части новое решение, которым обязать Совет Многоквартирного дома, в лице председателя А., выдать собственнику квартиры *** К. ключи дистанционного программируемого управления от автоматических ворот, размещенных в арке строения ***, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44681
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании жителей дома было принято решение об установке автоматических ворот. Истица на собрании не присутствовала, поскольку оно было проведено в период летних отпусков. На просьбу выдать ключи от автоматических ворот и предоставить информацию, касающуюся установки и эксплуатации ворот, она получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-44681
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к А., М., Ш., Ч. об устранении нарушений прав собственника - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А., М., Ш., Ч. об устранении нарушений прав собственника, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, 05 августа 2013 г. состоялось общее собрание жителей дома N 7, стр. 1 и стр. 2 по указанному выше адресу, на котором было принято решение об установке автоматических ворот в арке стр. 1, подготовка документов, организация работ по установке ворот и выдача ключей жителям были поручены Совету дома в лице А., М., Ш., Ч. Она (истица) на общем собрании не присутствовала, поскольку оно было проведено в период летних отпусков. Она (К.) обращалась к Председателю Совета Дома А. с просьбой выдать ключи от автоматических ворот и предоставить информацию, касающуюся установки и эксплуатации ворот, однако, ключи ей не были выданы, запрошенная информация не предоставлена. Данными действиями нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просила суд обязать А., М., Ш., Ч. выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***; признать незаконными пункты 3, 7 и 8 Положения о пользовании и эксплуатации автоматическим воротами, расположенными по адресу: ***, утвержденного Советом дома в лице ответчиков; обязать Совет дома в лице ответчиков предоставить копии договоров с организацией, установившей ворота и организацией, осуществляющей их эксплуатацию, а также в письменном виде предоставить информацию о лицах, ведущих видеонаблюдение и контролирующих открытие ворот для проезда специального автотранспорта.
Представитель К. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии ответчики А., М., Ш., Ч. не явились, извещены надлежащим образом, ранее дело слушанием уже откладывалось по причине неявки указанных лиц, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об обязании выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
Председателем совета дома, расположенного по адресу ***, является А., его членами - М., Ш., Ч.
В соответствии с решением общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: *** от 05 августа 2013 г. было принято решение об установке в арке во въезде во двор электрических ворот с дистанционным управлением на собственные средства жителей дома. Организация доступа автотранспорта жителей путем приобретения за собственные средства жителей дома необходимого количества пультов дистанционного управления воротами. При этом Совету дома поручено подготовить документацию для проведения согласования установки ворот во всех необходимых инстанциях, провести тендер среди подрядных организаций для определения затрат на данные работы, организовать проведение работ по установке ворот и выдаче жителям дома пультов.
Упомянутым решением общего собрания установлено, что каждая квартира или собственник квартиры (комнат) в коммунальной квартире получит право на парковку одной машины.
Согласно выписке из протокола N 36 заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской от 19 сентября 2013 г. согласовано обращение об установке ограждений на придомовой территории по адресу: *** согласно проекту размещения ограждающих устройств, при наличии положительного технического заключения управы Тверского района.
Как следует из протокола общего собрания жителей дома, расположенного по адресу: *** от 31 октября 2013 г. было принято решения об утверждении Положения о пользовании и эксплуатации автоматическими воротами, расположенными по адресу: ***.
Как следует из указанного Положения, собственники жилых помещений дома N *** обязуются ставить одно транспортное средство с квартиры на стоянку внутридворовой территории дома N ***, в соответствии с решением Протокола N 1 общего собрания жителей дома от 05 августа 2013 года. Запрещается передавать электронные ключи третьим лицам и открывать автоматические ворота для въезда и парковки автотранспорта, не принадлежащего жильцам дома и не участвующим в установке автоматических ворот. При этом разрешается открывать автоматические ворота в любое время суток для проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газового хозяйства и коммунальных служб, а также для разгрузки большегрузных товаров для дома. В случае нарушения одного из пунктов настоящего Положения, Совет дома вправе заблокировать доступ (проезд) в дворовую территорию путем блокировки электронного ключа, без возврата ранее вложенных средств. Изменения и дополнения в состав участников Положения могут быть внесены только общим собранием жителей дома большинством голосов собственников (жителей).
Как следует из протокола N 4 общего собрания жителей дома от 14 ноября 2013 г., на общем собрании принято решение о заключении договора с ООО "Ремстройтехнология" (***) по обеспечению в круглосуточном режиме пропуска через автоматические ворота автомашин специальных служб с установленными кнопками вызова для их открывания через охрану магазина, а также установки в помещении данной организации систем видеонаблюдения за автоматическими воротами и прилегающей территории за счет жильцов, участвующих в установке автоматических ворот. На этом же собрании принято решение об информировании путем объявлений во всех подъездах жильцам, не участвующим, в установке ворот и не имеющим электронного ключа, о получении для личных нужд электронного ключа, выданного старшим по подъездам (с имеющейся тетрадью для регистрации о пользовании ключом под расписку). Ключи были выданы старшим по подъезду.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К. об обязании ответчиков выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, суд исходил из того, что истец не лишена возможности обратиться к старшему по подъезду и в случае необходимости получить ключи от автоматических ворот во временное пользование, ограничений по въезду во двор собственники квартир не имеют; доказательства того, что истцу чинятся препятствия в свободном доступе въезда автомашин специальных служб, в материалах дела отсутствуют.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является обще долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.
Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).
Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений в ***, включая ограничение права свободного доступа на прилегающую к дому территорию посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме пультов дистанционного управления воротами, на общих собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке ст. 44 ЖК РФ, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.
В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.
Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Разрешая спор, суд данные требования закона не учел.
Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что управление установленными на территории жилого дома автоматическими воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи пультов дистанционного управления воротами, которые после установки автоматических ворот выдавались другим собственникам помещений дома в централизованном порядке, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований К. о выдаче ей ключей от автоматических ворот, а поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Возложение обязанности по обеспечению истицы, являющейся участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, техническим средством управления автоматическими воротами на Совет Многоквартирного дома, в лице председателя Совета Дома А., согласуется с тем обстоятельством, что именно Совет Дома выступил инициатором и заказчиком работ по установке электрических ворот с дистанционным управлением и принял эти работы, что подтверждается, в частности протоколом общего собрания жителей дома от 5 августа 2013 г.
В соответствии с п. 6 протокола общего собрания жителей дома от 5 августа 2013 г. собрание приняло решение дать поручение Совету Дома подготовить документацию для проведения согласования установки ворот во всех необходимых инстанциях, провести тендер среди подрядных организаций для определения затрат на данные работы, организовать проведение работ по установке ворот и выдаче жителям дома пультов.
Как следует из материалов дела, К. обращалась с просьбой о предоставлении ей технического устройства управления воротами, однако ее требование не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела не отрицались сторонами.
Ссылка на то, что истица денежные средства на установку автоматических ворот и изготовление электронного ключа не вносила, не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку в случае неисполнения К. обязательства по оплате предоставляемого ей технического средства управления воротами его стоимость может быть взыскана с нее ответчиком в судебном порядке.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пункты 3, 7 и 8 Положения о пользовании и эксплуатации автоматическими воротами, расположенными по адресу: ***, утвержденного Советом дома, то оснований для признания его незаконным не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Положение было утверждено решением общего собрания жителей дома от 31 октября 2013 г., указанное решение в установленном порядке К. не оспаривалось, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об обязании выдать ей ключи от автоматических ворот, расположенных в арке строения 1 по адресу: ***, отменить постановить в указанной части новое решение, которым обязать Совет Многоквартирного дома, в лице председателя А., выдать собственнику квартиры *** К. ключи дистанционного программируемого управления от автоматических ворот, размещенных в арке строения ***, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)