Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" октября 2013 года по делу N А69-1308/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - УФАС по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - ООО УК "Жилсервис") об обязании заключить договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9.
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что управляющая организация как абонент должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору по управлению многоквартирными домами, заключенному между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" и ООО УК "Жилсервис", последнее выбрано управляющей организацией, в том числе дома N 9 по улице Энергетиков города Кызыла.
14.08.2012 комиссия УФАС по Республике Тыва вынесла решение по делу N 04-06-08/06-10-12, которым ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно.
14.08.2012 истец направил ответчику предписание N 04-06-08/06-10-12, согласно которому обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории города Кызыла и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 30.09.2012.
В ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А69-2074/2012 по заявлению ООО УК "Жилсервис" к УФАС по Республике Тыва о признании недействительными упомянутых решения и предписания от 14.08.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12, суд пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилсервис" имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А69-2074/2012).
На основании этого и руководствуясь подпунктом "в" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения собственников квартир, как к управляющей организации, так и в антимонопольный орган с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию приборов учета или применению дистанционного порядка снятия показаний приборов учета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что договор, на заключении которого настаивает истец, является публичным договором.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом обязательно заключение данного договора.
Поскольку УФАС по Республике Тыва не является стороной договора, на заключении которого оно настаивает, действуя в интересах иных лиц, истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не конкретизировано лицо, с которым ответчик обязан, по мнению истца, заключить договор, данное лицо не привлечено к участию в настоящем споре.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал УФАС по Республике Тыва в удовлетворении заявленного иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1308/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А69-1308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" октября 2013 года по делу N А69-1308/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - УФАС по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - ООО УК "Жилсервис") об обязании заключить договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в помещениях собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9.
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что управляющая организация как абонент должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2013.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору по управлению многоквартирными домами, заключенному между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" и ООО УК "Жилсервис", последнее выбрано управляющей организацией, в том числе дома N 9 по улице Энергетиков города Кызыла.
14.08.2012 комиссия УФАС по Республике Тыва вынесла решение по делу N 04-06-08/06-10-12, которым ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно.
14.08.2012 истец направил ответчику предписание N 04-06-08/06-10-12, согласно которому обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории города Кызыла и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 30.09.2012.
В ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А69-2074/2012 по заявлению ООО УК "Жилсервис" к УФАС по Республике Тыва о признании недействительными упомянутых решения и предписания от 14.08.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12, суд пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилсервис" имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А69-2074/2012).
На основании этого и руководствуясь подпунктом "в" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения собственников квартир, как к управляющей организации, так и в антимонопольный орган с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию приборов учета или применению дистанционного порядка снятия показаний приборов учета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что договор, на заключении которого настаивает истец, является публичным договором.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом обязательно заключение данного договора.
Поскольку УФАС по Республике Тыва не является стороной договора, на заключении которого оно настаивает, действуя в интересах иных лиц, истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не конкретизировано лицо, с которым ответчик обязан, по мнению истца, заключить договор, данное лицо не привлечено к участию в настоящем споре.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал УФАС по Республике Тыва в удовлетворении заявленного иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2013 года по делу N А69-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)