Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четаева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5336/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" (ОГРН 1121690017492), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Четаева" (ОГРН 1111690066872), г. Казань,
при участии третьих лиц: Латыпова Равиля Максутовича, г. Казань; муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алимп", г. Казань,
об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева,34 А, путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Четаева" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34 а, путем сноса шлагбаума, будки охранника и ограждения установленного на земле общего пользования за красной линией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ТСЖ "Четаева" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме этого, считает, что права истца не нарушены, избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
От председателя правления ТСЖ "Четаева" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь председателя правления ТСЖ "Четаева" не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель Андреева А.А.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34а, осуществляет товарищество собственников жилья "Четаева".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, 34а, от 17 мая 2013 г. принято решение установить ограждение вокруг дома по проекту плана благоустройства. Данным решением также поручено ТСЖ "Четаева" произвести сбор денежных средств в срок до 15 июня 2013 г., уполномочить ТСЖ "Четаева" быть представителем собственников в суде при предъявлении исков о взыскании с собственников помещений д. 34а, по ул. Четаева г. Казань, суммы взноса на изготовление и установку ограждения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКЖД от 20 июня 2013 г. принято решение об утверждении плана распределения парковочных мест, заключение договора на охрану придомовой территории, ежемесячной оплаты парковочных мест и охраны двора.
Согласно договору охраны от 01.09.2013 г., заключенному между ООО ЧОО "Алимп" (охрана) и ТСЖ "Четаева" (заказчик) заказчик передает, а охрана принимает под охрану жилой дом и его придомовую территорию по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а.
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 г. и действует до 31 декабря 2014 г.
11.10.2013 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства и Правил благоустройства гор.Казани, отделом муниципального контроля МКУ "Управление административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол N 016060, из которого следует, что председатель ТСЖ "Четаева" Шерстобитов Игорь Евгеньевич допустил нарушение Правил благоустройства гор. Казани, а именно по ул. Четаева, д. 34а, допустил самовольную установку ограждения придомовой территории и шлагбаума.
При рассмотрении административного правонарушения административной комиссией города Казани установлено, что 11.10.2013 г. председатель ТСЖ Четаева Шерстобитов И.Е. допустил нарушение п. 155, 5, 155, 11 Правил благоустройства г. Казани, принятых постановлением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, а именно: по ул. Четаева, 34а, допустил самовольную установку ограждения придомовой территории и шлагбаума.
Постановлением административной комиссии города Казани N 6429М от 25.10.2013 г. производству по делу прекращено в соответствии со ст. 2, 9 КоАП РФ с объявлением устного замечания Шерстобитову И.Е.
Постановлением руководителя исполнительного комитета гор. Казани N 11415 от 20.12.2013 г. утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 34 а, по ул. Четаева (приложение N 2), утверждена схема расположения земельных участков площадью 2735 кв. м (территория земель - земли населенных пунктов) занимаемых многоквартирным жилым домом N 34а, по ул. Четаева на кадастровом плане территории.
21.12.2013 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 34а.
По результатам обследования составлен Акт N 354 от 21.12.2013 г.
Согласно акту земельный участок площадью 1458,17 кв. м расположенный по адресу: г. Казань, ул. Четаева, кадастровый номер 16:50:110510:83 с разрешенным использованием - для зоны Ж5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Казани. На данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом N 34а, по ул. Четаева, который сдан в эксплуатацию и заселен. "ТСЖ" Четаева" самовольно оградило металлическим забором под придомовую территорию земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 330 кв. м, На внутридомовой территории выполнено благоустройство, организована автопарковка, въезд на которую ограничен шлагбаумом, установлена будка охраны. Охрану осуществляет ЧОП "Алим", со слов охранника на придомовой парковке зарезервировано 4 места для автомашин "УДЦ". В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением исполнительного комитета гор. Казани N 11415 от 20.12.2013 г. утверждены границы земельного участка площадью 2735 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 34 а, по ул. Четаева и прилегающей к нему территорией. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.
Из письма главного архитектора гор. Казани Прокофьева Т.Г адресованного председателю ТСЖ "Четаева" N 11к-19-4063 от 09.04.2014 г. следует, что письмо ТСЖ "Четаева" о корректировке красной линии на земельном участке по ул. Четаеа, д. 34а, Ново-Савиновского района гор. Казани рассмотрено. Земельный участок по ул. Четаева, 34а, расположен в границах территории, на которую разработан и утвержден проект детальной планировки района "Восточное Заречье", уменьшить поперечный профиль ул. Бичурина (Четаева) и перенести красные линии не представляется возможным. Площадку под автостоянку для жильцов дома 34 а, рекомендовано сформировать и использовать на праве аренды.
В соответствии с договором аренды N 1-Ч от 31.11.2013 г., заключенного между Латыповым Равилем Максутовичем (арендодатель) и ООО "Консультативно-диагностический центр на Четаева" (арендатор), истец является арендатором нежилого помещения площадью 482,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а. Помещение предоставлено в аренду для оказания медицинских услуг.
Согласно приложению к лицензии N ЛО-16-01-003168 от 15.01.2014 г. ООО "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" осуществляет медицинскую деятельность: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, лабораторной диагностики, медицинской статистики, общей практике, сестринскому делу, функциональной диагностики, вакцинации (проведение профилактических прививок), рентгенологии, эпидемиологии, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в лабораторных условиях по неотложной медицинской помощи, общей врачебной практике (семейной медицине).
Обоснованием исковых требований является тот факт, что ответчик самовольно оградил металлическим забором придомовую территорию, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, установив шлагбаум, будку охранника, тем самым создал препятствия истцу в реализации свободного пользования арендуемым помещением, свободного въезда на гостевую площадку автомобилям граждан, обратившимся за медицинской помощью к истцу, что повлекло сокращение пациентов в ООО "Консультативно-диагностический центр на Четаева". В подтверждении доводов истец представил в материалы дела справку об обращении граждан за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также в обосновании того, что охранники ЧОП "Алимп" препятствовали свободному въезду на гостевую площадку пациентам лечебного учреждения истец представил в материалы дела заявления граждан Зиятдиновой М.М, Фарахова Ф.Ф, Гайсина А.Ф, Сагитова Р.Ф, Шакировой Х.Р, Мягкова П.Г., Зариповой Т.М, Дробош Ю.И.
Кроме этого, ответчик на истца незаконно возложил обязанность оплачивать услуги охранного предприятия ЧОП "Алимп", что подтверждается счетом-фактурой от 01 ноября 2013 г.
Самовольное занятие указанного земельного участка и возведение строений и сооружений товариществом собственников жилья послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право.
В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью 565 кв. м, расположенного за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34 а, и установку на данном земельном участке без разрешения муниципального собственника ограждения, шлагбаума, будки охранника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 г., постановлением административной комиссии города Казани; N 6429М от 25.10.2013 г., актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 554 от 21.12.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что заказчиком ограждения, будки охранника и ограждений является ответчик - ТСЖ "Четаева" г. Казань.
Надлежащих доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, наличие разрешения на установку ограждения, будки охранника, шлагбаума, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчик суду не представил.
Между тем возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.
Таким образом, владелец ограждения, будки охранника, шлагбаума не приобрел право собственности на самовольно возведенные постройки в отсутствие необходимых разрешений.
Поэтому довод ответчика о том, что указанные объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений как установленных за счет целевых средств собранных собственников жилых помещений, и следовательно, ТСЖ "Четаева" не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, 34а, от 17 мая 2013 г. принято решение установить ограждение вокруг дома по проекту плана благоустройства. Этим же решением было поручено ТСЖ "Четаева" произвести сбор денежных средств в срок до 15 июня 2013 г., уполномочить ТСЖ "Четаева" представителем собственников в суде при предъявлении исков о взыскании с собственников помещений д. 34а, по ул. Четаева суммы взноса на изготовление и установку ограждения.
Таким образом, ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Суд также установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка и установки на нем ограждения, будки охранника, шлагбаума созданы препятствия медицинскому учреждению и его пациентам для свободного въезда на гостевую площадку, и тем самым, в получении своевременной медицинской помощи.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 данной нормы).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком неправомерно возведены шлагбаум, ограждение и будка охраны, то есть созданы условия для ограничения доступа на данный земельный участок прилегающей к используемому имуществу истца.
Доказательств принадлежности спорных строений и сооружений в том числе и будки охраны какому-либо иному юридическому лицу, а также документов, подтверждающих установление будки охраны в соответствии с нормативными правовыми актами города Казани, Товарищество не представило.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года, принятое по делу N А65-5336/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5336/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А65-5336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четаева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5336/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" (ОГРН 1121690017492), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Четаева" (ОГРН 1111690066872), г. Казань,
при участии третьих лиц: Латыпова Равиля Максутовича, г. Казань; муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алимп", г. Казань,
об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева,34 А, путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Четаева" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34 а, путем сноса шлагбаума, будки охранника и ограждения установленного на земле общего пользования за красной линией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ТСЖ "Четаева" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме этого, считает, что права истца не нарушены, избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
От председателя правления ТСЖ "Четаева" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь председателя правления ТСЖ "Четаева" не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель Андреева А.А.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34а, осуществляет товарищество собственников жилья "Четаева".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, 34а, от 17 мая 2013 г. принято решение установить ограждение вокруг дома по проекту плана благоустройства. Данным решением также поручено ТСЖ "Четаева" произвести сбор денежных средств в срок до 15 июня 2013 г., уполномочить ТСЖ "Четаева" быть представителем собственников в суде при предъявлении исков о взыскании с собственников помещений д. 34а, по ул. Четаева г. Казань, суммы взноса на изготовление и установку ограждения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКЖД от 20 июня 2013 г. принято решение об утверждении плана распределения парковочных мест, заключение договора на охрану придомовой территории, ежемесячной оплаты парковочных мест и охраны двора.
Согласно договору охраны от 01.09.2013 г., заключенному между ООО ЧОО "Алимп" (охрана) и ТСЖ "Четаева" (заказчик) заказчик передает, а охрана принимает под охрану жилой дом и его придомовую территорию по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а.
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 г. и действует до 31 декабря 2014 г.
11.10.2013 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства и Правил благоустройства гор.Казани, отделом муниципального контроля МКУ "Управление административно-технической инспекции г. Казани составлен протокол N 016060, из которого следует, что председатель ТСЖ "Четаева" Шерстобитов Игорь Евгеньевич допустил нарушение Правил благоустройства гор. Казани, а именно по ул. Четаева, д. 34а, допустил самовольную установку ограждения придомовой территории и шлагбаума.
При рассмотрении административного правонарушения административной комиссией города Казани установлено, что 11.10.2013 г. председатель ТСЖ Четаева Шерстобитов И.Е. допустил нарушение п. 155, 5, 155, 11 Правил благоустройства г. Казани, принятых постановлением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, а именно: по ул. Четаева, 34а, допустил самовольную установку ограждения придомовой территории и шлагбаума.
Постановлением административной комиссии города Казани N 6429М от 25.10.2013 г. производству по делу прекращено в соответствии со ст. 2, 9 КоАП РФ с объявлением устного замечания Шерстобитову И.Е.
Постановлением руководителя исполнительного комитета гор. Казани N 11415 от 20.12.2013 г. утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 34 а, по ул. Четаева (приложение N 2), утверждена схема расположения земельных участков площадью 2735 кв. м (территория земель - земли населенных пунктов) занимаемых многоквартирным жилым домом N 34а, по ул. Четаева на кадастровом плане территории.
21.12.2013 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 34а.
По результатам обследования составлен Акт N 354 от 21.12.2013 г.
Согласно акту земельный участок площадью 1458,17 кв. м расположенный по адресу: г. Казань, ул. Четаева, кадастровый номер 16:50:110510:83 с разрешенным использованием - для зоны Ж5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Казани. На данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом N 34а, по ул. Четаева, который сдан в эксплуатацию и заселен. "ТСЖ" Четаева" самовольно оградило металлическим забором под придомовую территорию земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 330 кв. м, На внутридомовой территории выполнено благоустройство, организована автопарковка, въезд на которую ограничен шлагбаумом, установлена будка охраны. Охрану осуществляет ЧОП "Алим", со слов охранника на придомовой парковке зарезервировано 4 места для автомашин "УДЦ". В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением исполнительного комитета гор. Казани N 11415 от 20.12.2013 г. утверждены границы земельного участка площадью 2735 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 34 а, по ул. Четаева и прилегающей к нему территорией. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.
Из письма главного архитектора гор. Казани Прокофьева Т.Г адресованного председателю ТСЖ "Четаева" N 11к-19-4063 от 09.04.2014 г. следует, что письмо ТСЖ "Четаева" о корректировке красной линии на земельном участке по ул. Четаеа, д. 34а, Ново-Савиновского района гор. Казани рассмотрено. Земельный участок по ул. Четаева, 34а, расположен в границах территории, на которую разработан и утвержден проект детальной планировки района "Восточное Заречье", уменьшить поперечный профиль ул. Бичурина (Четаева) и перенести красные линии не представляется возможным. Площадку под автостоянку для жильцов дома 34 а, рекомендовано сформировать и использовать на праве аренды.
В соответствии с договором аренды N 1-Ч от 31.11.2013 г., заключенного между Латыповым Равилем Максутовичем (арендодатель) и ООО "Консультативно-диагностический центр на Четаева" (арендатор), истец является арендатором нежилого помещения площадью 482,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 34а. Помещение предоставлено в аренду для оказания медицинских услуг.
Согласно приложению к лицензии N ЛО-16-01-003168 от 15.01.2014 г. ООО "Консультативно-диагностический центр на "Четаева" осуществляет медицинскую деятельность: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, лабораторной диагностики, медицинской статистики, общей практике, сестринскому делу, функциональной диагностики, вакцинации (проведение профилактических прививок), рентгенологии, эпидемиологии, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в лабораторных условиях по неотложной медицинской помощи, общей врачебной практике (семейной медицине).
Обоснованием исковых требований является тот факт, что ответчик самовольно оградил металлическим забором придомовую территорию, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, установив шлагбаум, будку охранника, тем самым создал препятствия истцу в реализации свободного пользования арендуемым помещением, свободного въезда на гостевую площадку автомобилям граждан, обратившимся за медицинской помощью к истцу, что повлекло сокращение пациентов в ООО "Консультативно-диагностический центр на Четаева". В подтверждении доводов истец представил в материалы дела справку об обращении граждан за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также в обосновании того, что охранники ЧОП "Алимп" препятствовали свободному въезду на гостевую площадку пациентам лечебного учреждения истец представил в материалы дела заявления граждан Зиятдиновой М.М, Фарахова Ф.Ф, Гайсина А.Ф, Сагитова Р.Ф, Шакировой Х.Р, Мягкова П.Г., Зариповой Т.М, Дробош Ю.И.
Кроме этого, ответчик на истца незаконно возложил обязанность оплачивать услуги охранного предприятия ЧОП "Алимп", что подтверждается счетом-фактурой от 01 ноября 2013 г.
Самовольное занятие указанного земельного участка и возведение строений и сооружений товариществом собственников жилья послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право.
В силу п. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью 565 кв. м, расположенного за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34 а, и установку на данном земельном участке без разрешения муниципального собственника ограждения, шлагбаума, будки охранника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 г., постановлением административной комиссии города Казани; N 6429М от 25.10.2013 г., актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 554 от 21.12.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что заказчиком ограждения, будки охранника и ограждений является ответчик - ТСЖ "Четаева" г. Казань.
Надлежащих доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, наличие разрешения на установку ограждения, будки охранника, шлагбаума, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчик суду не представил.
Между тем возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.
Таким образом, владелец ограждения, будки охранника, шлагбаума не приобрел право собственности на самовольно возведенные постройки в отсутствие необходимых разрешений.
Поэтому довод ответчика о том, что указанные объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений как установленных за счет целевых средств собранных собственников жилых помещений, и следовательно, ТСЖ "Четаева" не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, 34а, от 17 мая 2013 г. принято решение установить ограждение вокруг дома по проекту плана благоустройства. Этим же решением было поручено ТСЖ "Четаева" произвести сбор денежных средств в срок до 15 июня 2013 г., уполномочить ТСЖ "Четаева" представителем собственников в суде при предъявлении исков о взыскании с собственников помещений д. 34а, по ул. Четаева суммы взноса на изготовление и установку ограждения.
Таким образом, ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Суд также установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка и установки на нем ограждения, будки охранника, шлагбаума созданы препятствия медицинскому учреждению и его пациентам для свободного въезда на гостевую площадку, и тем самым, в получении своевременной медицинской помощи.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 данной нормы).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком неправомерно возведены шлагбаум, ограждение и будка охраны, то есть созданы условия для ограничения доступа на данный земельный участок прилегающей к используемому имуществу истца.
Доказательств принадлежности спорных строений и сооружений в том числе и будки охраны какому-либо иному юридическому лицу, а также документов, подтверждающих установление будки охраны в соответствии с нормативными правовыми актами города Казани, Товарищество не представило.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года, принятое по делу N А65-5336/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)