Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 по делу N А71-4687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Карла Маркса, 274 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 (судья - Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи - Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол от 31.03.2014, который положен в основу решения суда. Принятые на данном собрании решения, не входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными в силу закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности отмены решений собственников по выбору управляющей компании самими собственниками при проведении нового голосования.
В оригинале протокола от 07.08.2014 подпись Гончаровой А.Л. - члена счетной комиссии присутствует. При изготовлении копии протокола ее подпись не скопировалась.
Требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 в соответствии с протоколом 1/274КМ от 23.01.2014 общего собрания в форме заочного голосования.
Суды, отказывая в иске, руководствовались тем, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 31.03.2014, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией МУП СпДУ, договор управления многоквартирным домом N 0199/1/1 от 01.08.2012 с МУП СпДУ, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 признан действующим с 01.08.2012. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод истца о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом от 31.03.2014, подлежит отклонению.
Согласно выработанному толкованию п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274, собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23.01.2014, считать незаключенным и недействительным договор управления, заключенный между обществом "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме; подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 274 от 31.07.2012; признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012.
Более того, выбор в качестве управляющей организации - МУП СпДУ, собственниками помещений многоквартирного дома N 274 по улице Карла Маркса г. Ижевска подтверждается протоколом от 29.06.2014, оформленным при проведении собрания по вопросам управления многоквартирным домом в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: подтвердить выбор управляющей организации - МУП СпДУ; подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 274 от 31.07.2012; подтвердить отмену ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, оформленного протоколом N 1/274КМ по форме заочного голосования от 23.01.2014; считать незаключенным и недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014, и договор управления с обществом "Единая УК".
Данный протокол от 29.06.2014 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.06.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Единая УК" в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассатора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 по делу N А71-4687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф09-651/15 ПО ДЕЛУ N А71-4687/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф09-651/15
Дело N А71-4687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 по делу N А71-4687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Карла Маркса, 274 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 (судья - Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи - Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол от 31.03.2014, который положен в основу решения суда. Принятые на данном собрании решения, не входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными в силу закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности отмены решений собственников по выбору управляющей компании самими собственниками при проведении нового голосования.
В оригинале протокола от 07.08.2014 подпись Гончаровой А.Л. - члена счетной комиссии присутствует. При изготовлении копии протокола ее подпись не скопировалась.
Требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274 в соответствии с протоколом 1/274КМ от 23.01.2014 общего собрания в форме заочного голосования.
Суды, отказывая в иске, руководствовались тем, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 31.03.2014, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией МУП СпДУ, договор управления многоквартирным домом N 0199/1/1 от 01.08.2012 с МУП СпДУ, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012 признан действующим с 01.08.2012. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод истца о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом от 31.03.2014, подлежит отклонению.
Согласно выработанному толкованию п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 274, собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23.01.2014, считать незаключенным и недействительным договор управления, заключенный между обществом "Единая УК" и собственниками помещений в многоквартирном доме; подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 274 от 31.07.2012; признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012, заключенный по решению общего собрания от 31.07.2012.
Более того, выбор в качестве управляющей организации - МУП СпДУ, собственниками помещений многоквартирного дома N 274 по улице Карла Маркса г. Ижевска подтверждается протоколом от 29.06.2014, оформленным при проведении собрания по вопросам управления многоквартирным домом в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: подтвердить выбор управляющей организации - МУП СпДУ; подтвердить действие договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 274 от 31.07.2012; подтвердить отмену ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К. Маркса, оформленного протоколом N 1/274КМ по форме заочного голосования от 23.01.2014; считать незаключенным и недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014, и договор управления с обществом "Единая УК".
Данный протокол от 29.06.2014 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.06.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Единая УК" в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассатора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 по делу N А71-4687/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)