Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда, по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года, которым иск был оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" и просила обязать УК "Дальневосточный регион" исполнить решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 15 мая и от 7 сентября 2013 года и выполнить текущий ремонт мест общего пользования: произвести замену стеклопакетов в местах общего пользования, а также компенсировать моральный вред на сумму 100000 рублей.
Суд вынес определение, которым оставил иск без рассмотрения, посчитав, что К. была не уполномочена выступать в суде представителем собственников многоквартирного дома (далее МКД).
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При оставлении иска без рассмотрения суд исходил из того, что общее имущество с МКД является общей долевой собственностью собственников помещений, а К. предъявила иск о проведении текущего ремонта в интересах всех собственников без оформления полномочий.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры... и части общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> Между ООО УК "Дальневосточный регион" и К. имеется договор управления МКД, подписанный 23.02.12 года.
Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылка суда на п. п. 5, п. 8, ст. 161.1 ЖК РФ является ошибочной, поскольку этой нормой регулируется право председателя совета МКД выступать в суде представителем собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из дела не следует, что К. является председателем совета МКД, а право на обращение в суд каждого собственника помещений МКД, в том числе и по делам, связанным с управлением домом, законом не ограничено.
Следовало учитывать, что договор на управление домом с К. управляющая компания заключала лично, и обязанности могут быть основаны на этом договоре.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2015 отменить и вынести новое определение.
Дело направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Обстоятельства: Определением иск о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, поскольку иск предъявлен лицом, не уполномоченным представлять интересы всех собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2957
судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда, по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года, которым иск был оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" и просила обязать УК "Дальневосточный регион" исполнить решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 15 мая и от 7 сентября 2013 года и выполнить текущий ремонт мест общего пользования: произвести замену стеклопакетов в местах общего пользования, а также компенсировать моральный вред на сумму 100000 рублей.
Суд вынес определение, которым оставил иск без рассмотрения, посчитав, что К. была не уполномочена выступать в суде представителем собственников многоквартирного дома (далее МКД).
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При оставлении иска без рассмотрения суд исходил из того, что общее имущество с МКД является общей долевой собственностью собственников помещений, а К. предъявила иск о проведении текущего ремонта в интересах всех собственников без оформления полномочий.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры... и части общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> Между ООО УК "Дальневосточный регион" и К. имеется договор управления МКД, подписанный 23.02.12 года.
Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылка суда на п. п. 5, п. 8, ст. 161.1 ЖК РФ является ошибочной, поскольку этой нормой регулируется право председателя совета МКД выступать в суде представителем собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из дела не следует, что К. является председателем совета МКД, а право на обращение в суд каждого собственника помещений МКД, в том числе и по делам, связанным с управлением домом, законом не ограничено.
Следовало учитывать, что договор на управление домом с К. управляющая компания заключала лично, и обязанности могут быть основаны на этом договоре.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2015 отменить и вынести новое определение.
Дело направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)