Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей областного суда - Алешенковой И.А. и Ребровой И.В..
при секретаре - Д.,
с участием истца - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>, а именно: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>, а именно: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...> межпанельные швы, розлив холодного водоснабжения, отмостка и цоколь, система электроснабжения и электрооборудования, розлив и лежаки системы канализации, оконные заполнения в подъездах, указав в обоснование заявленных требований, что все указанные элементы требуют капитального ремонта, поскольку ремонт не производился в течение длительного времени.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного жилого дома: межпанельные швы, цоколь, отмостка, система электроснабжения и электрооборудования, розлив холодного водоснабжения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления с <...> посредством управляющей организации - ООО "Управляющая компания N 14", в настоящий момент управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-7", в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление ООО "Управляющая компания N 14" в ходе рассмотрения дела истицей предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., считающую решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ц. является собственницей <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с <...> на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 14", в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-7".
Указанные обстоятельство достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...>, акты общего осмотра вышеуказанного жилого дома от <...> заключение судебной строительно-технической экспертизы N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме <...> требуется капитальный ремонт межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-452-33-1286
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-452-33-1286
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей областного суда - Алешенковой И.А. и Ребровой И.В..
при секретаре - Д.,
с участием истца - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>, а именно: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>, а именно: межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...> межпанельные швы, розлив холодного водоснабжения, отмостка и цоколь, система электроснабжения и электрооборудования, розлив и лежаки системы канализации, оконные заполнения в подъездах, указав в обоснование заявленных требований, что все указанные элементы требуют капитального ремонта, поскольку ремонт не производился в течение длительного времени.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного жилого дома: межпанельные швы, цоколь, отмостка, система электроснабжения и электрооборудования, розлив холодного водоснабжения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления с <...> посредством управляющей организации - ООО "Управляющая компания N 14", в настоящий момент управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-7", в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление ООО "Управляющая компания N 14" в ходе рассмотрения дела истицей предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., считающую решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ц. является собственницей <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с <...> на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 14", в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-7".
Указанные обстоятельство достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...>, акты общего осмотра вышеуказанного жилого дома от <...> заключение судебной строительно-технической экспертизы N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме <...> требуется капитальный ремонт межпанельных швов, цоколя и отмостки, системы электроснабжения и электрооборудования, розлива холодного водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)