Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Базис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014
по делу N А40-83460/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-500),
по иску открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490, ИНН 7719286231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Базис" (ОГРН 1047796085919, ИНН 7722506776)
о взыскании задолженности 436.856 руб. 10 коп., пени 58.843 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сушков А.В. по доверенности от 01.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт базис" задолженности по договору от 01.01.2008 г. N 7326/08 в размере 436.856 руб. 10 коп. и пени в размере 58.483 руб. 67 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования ОАО "Соколиная гора" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и истцом заключен Договор на аренду нежилого помещения N 04-572/05 от 16.12.2005 г., находящегося в собственности г. Москвы. Предметом Договора являются нежилые помещения общей площадью 333,7 кв. м, расположенные по адресу: ул. Зверинецкая, дом 12.
Согласно п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.4.4 договора в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью и плата за предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, пункт 5.4.4 этого договора обязал арендатора в двухнедельный срок после регистрации договора заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.
01.01.2008 года управляющая компания ОАО "Соколиная гора" заключила с ООО "Арт базис" договор от 01.01.2008 года N 7326/08, в соответствии с которым истец обязался предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества пользователю, занимающему помещение площадью 333,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. Зверинецкая, д. 12.
ОАО "Соколиная гора" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Зверинецкая, д. 12.
В силу п. 3.1.1 договора истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ответчика, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Согласно условиям договора на водоснабжение и канализацию с МГУП "Мосводоканал" от 01.02.2008 N 90321 и от 01.02.2010 N 90321 и договора с ОАО "МОЭК" от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, договора N 04.301033 ГВС от 01.10.2008 г., снабжения горячей водой потребителей поставщиком коммунальных услуг для потребителей является истец.
Положениями раздела 4 договора определяется цена договора, размер платы за коммунальные услуги, порядок ее внесения. В соответствии с п. 9.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем, ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным на основании платежных (информационных) документов.
В соответствии с п. 4.2. договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенными приборами учета, определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за содержание общего имущества (эксплуатационные услуги) устанавливаются решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии, с договором от 01.02.2008 г., N 90321 и 01.02.2010 N 90321 с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию истец является для третьих лиц, в том числе и для ответчика, поставщиком холодной воды для нужд горячего водоснабжения, холодной воды и приемщиком сточных вод. В соответствии с Договором от 01.12.2007 года N 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей с ОАО "МОЭК" и поставщиком тепловой энергии для отопления и нужд горячего водоснабжения для третьих лиц.
Действующим законодательством РФ (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов в РФ устанавливают тарифы на услуги коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта РФ.
Согласно пп. 4 п. 54 Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию. На основании этих тарифов компетентные органы субъектов РФ устанавливают тарифы в самих субъектах.
Согласно п. 4.6 договора, неиспользование помещений ответчиком не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекта услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического и коммунального обслуживания дома, он должен их оплатить.
Согласно приведенному расчету, всего за период с 11.01.2011 года по 01.06.2014 года суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 436.856 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком фактически не оспаривался, мотивированных возражений ответчик на иск не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится ссылка на основание, не имеющее отношение к обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, а именно на договор, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и истцом, подлежит отклонению, так как Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении указанной опечатки.
Не принимается арбитражным апелляционным судом также и довод ответчика о отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для защиты своих прав и интересов, оспаривания требований истца.
Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком не было представлено доказательств для признания причин неявки в судебное заседание уважительными.
Ответчик не был лишен права представить отзыв на исковое заявление с подтверждением необоснованности требований истца, однако, от него не поступало соответствующих документов и ходатайств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 436856,10 рублей и пени в размере 58483,67 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-83460/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Базис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-50930/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83460/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50930/2014-ГК
Дело N А40-83460/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Базис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014
по делу N А40-83460/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-500),
по иску открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490, ИНН 7719286231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Базис" (ОГРН 1047796085919, ИНН 7722506776)
о взыскании задолженности 436.856 руб. 10 коп., пени 58.843 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сушков А.В. по доверенности от 01.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт базис" задолженности по договору от 01.01.2008 г. N 7326/08 в размере 436.856 руб. 10 коп. и пени в размере 58.483 руб. 67 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования ОАО "Соколиная гора" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и истцом заключен Договор на аренду нежилого помещения N 04-572/05 от 16.12.2005 г., находящегося в собственности г. Москвы. Предметом Договора являются нежилые помещения общей площадью 333,7 кв. м, расположенные по адресу: ул. Зверинецкая, дом 12.
Согласно п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.4.4 договора в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью и плата за предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, пункт 5.4.4 этого договора обязал арендатора в двухнедельный срок после регистрации договора заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.
01.01.2008 года управляющая компания ОАО "Соколиная гора" заключила с ООО "Арт базис" договор от 01.01.2008 года N 7326/08, в соответствии с которым истец обязался предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества пользователю, занимающему помещение площадью 333,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. Зверинецкая, д. 12.
ОАО "Соколиная гора" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Зверинецкая, д. 12.
В силу п. 3.1.1 договора истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ответчика, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Согласно условиям договора на водоснабжение и канализацию с МГУП "Мосводоканал" от 01.02.2008 N 90321 и от 01.02.2010 N 90321 и договора с ОАО "МОЭК" от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, договора N 04.301033 ГВС от 01.10.2008 г., снабжения горячей водой потребителей поставщиком коммунальных услуг для потребителей является истец.
Положениями раздела 4 договора определяется цена договора, размер платы за коммунальные услуги, порядок ее внесения. В соответствии с п. 9.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем, ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным на основании платежных (информационных) документов.
В соответствии с п. 4.2. договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенными приборами учета, определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за содержание общего имущества (эксплуатационные услуги) устанавливаются решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии, с договором от 01.02.2008 г., N 90321 и 01.02.2010 N 90321 с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию истец является для третьих лиц, в том числе и для ответчика, поставщиком холодной воды для нужд горячего водоснабжения, холодной воды и приемщиком сточных вод. В соответствии с Договором от 01.12.2007 года N 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей с ОАО "МОЭК" и поставщиком тепловой энергии для отопления и нужд горячего водоснабжения для третьих лиц.
Действующим законодательством РФ (п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов в РФ устанавливают тарифы на услуги коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта РФ.
Согласно пп. 4 п. 54 Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию. На основании этих тарифов компетентные органы субъектов РФ устанавливают тарифы в самих субъектах.
Согласно п. 4.6 договора, неиспользование помещений ответчиком не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекта услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического и коммунального обслуживания дома, он должен их оплатить.
Согласно приведенному расчету, всего за период с 11.01.2011 года по 01.06.2014 года суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 436.856 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком фактически не оспаривался, мотивированных возражений ответчик на иск не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится ссылка на основание, не имеющее отношение к обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, а именно на договор, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и истцом, подлежит отклонению, так как Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении указанной опечатки.
Не принимается арбитражным апелляционным судом также и довод ответчика о отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для защиты своих прав и интересов, оспаривания требований истца.
Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком не было представлено доказательств для признания причин неявки в судебное заседание уважительными.
Ответчик не был лишен права представить отзыв на исковое заявление с подтверждением необоснованности требований истца, однако, от него не поступало соответствующих документов и ходатайств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 436856,10 рублей и пени в размере 58483,67 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-83460/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Базис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)