Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх);
- от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Пронина В.П. (по решению от 25.12.2013 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-31782/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) по от 10.01.2013 N 1-31-13795-5-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа, а также признании незаконным и отмене решения управления от 12.02.2013 N 1-31-13795-5-2012 по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 26.12.2012 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пит. Лыткино, установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за управление и содержание многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не приняло мер по своевременному и надлежащему содержанию жилого фонда, а именно: происходит разрушение балконной плиты квартиры N 6, арматура балконной плиты обнажена, происходит обрушение кусков бетона, отсутствует ограждение под аварийным балконом (акт от 26.12.2012 N 1-31-13795-5-2012).
По факту выявленных нарушений управление 26.12.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.01.2013 вынесло постановление N 1-31-13795-5-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой 12.02.2013 вынесено решение N 1-31-13795-5-2012 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления и решения управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество является управляющей организацией указанным жилым домом, что обществом не оспаривается.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В техническом заключении о состоянии конструкции упомянутой балконной плиты жилого здания, подготовленном ООО "СенежПроектСтрой" без даты, содержатся выводы о том, что балконная плита находится в аварийном состоянии, конструктивный документ находится в неудовлетворительном состоянии, прочностные характеристики значительно снижены, обследуемая конструкция создает угрозу жизни и здоровья граждан, требуется разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийной конструкции.
Довод общества об отсутствии его вины ввиду не проведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта для проведения замены балконной плиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Как следует из выступления представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, имеется возможность реконструкции указанной бетонной плиты балкона. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения жильцам дома писем, извещения их каким-либо иным образом о необходимости проведения общества собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта для проведения замены балконной плиты.
Также в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом срочных мер по обеспечению безопасности людей (с учетом разрушения бетонной плиты балкона, осыпании кусков бетона) и предупреждению дальнейшего развития деформации. В частности, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, на момент проверки участок под балконом не был огорожен. Ссылка общества на то, что такое ограждение ранее было установлено, но в последующем было убрано жильцами дома, ведущими огородное хозяйство на этом участке, отклоняется как неподтвержденная, кроме того, подобное обстоятельство не освобождало общество от повторного установления ограждения и извещения жильцов дома о грозящей опасности и о запрете сносить это ограждение.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-31782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31782/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-31782/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх);
- от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Пронина В.П. (по решению от 25.12.2013 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-31782/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) по от 10.01.2013 N 1-31-13795-5-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа, а также признании незаконным и отмене решения управления от 12.02.2013 N 1-31-13795-5-2012 по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 26.12.2012 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пит. Лыткино, установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за управление и содержание многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не приняло мер по своевременному и надлежащему содержанию жилого фонда, а именно: происходит разрушение балконной плиты квартиры N 6, арматура балконной плиты обнажена, происходит обрушение кусков бетона, отсутствует ограждение под аварийным балконом (акт от 26.12.2012 N 1-31-13795-5-2012).
По факту выявленных нарушений управление 26.12.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.01.2013 вынесло постановление N 1-31-13795-5-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой 12.02.2013 вынесено решение N 1-31-13795-5-2012 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления и решения управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество является управляющей организацией указанным жилым домом, что обществом не оспаривается.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В техническом заключении о состоянии конструкции упомянутой балконной плиты жилого здания, подготовленном ООО "СенежПроектСтрой" без даты, содержатся выводы о том, что балконная плита находится в аварийном состоянии, конструктивный документ находится в неудовлетворительном состоянии, прочностные характеристики значительно снижены, обследуемая конструкция создает угрозу жизни и здоровья граждан, требуется разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийной конструкции.
Довод общества об отсутствии его вины ввиду не проведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта для проведения замены балконной плиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Как следует из выступления представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, имеется возможность реконструкции указанной бетонной плиты балкона. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения жильцам дома писем, извещения их каким-либо иным образом о необходимости проведения общества собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта для проведения замены балконной плиты.
Также в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом срочных мер по обеспечению безопасности людей (с учетом разрушения бетонной плиты балкона, осыпании кусков бетона) и предупреждению дальнейшего развития деформации. В частности, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, на момент проверки участок под балконом не был огорожен. Ссылка общества на то, что такое ограждение ранее было установлено, но в последующем было убрано жильцами дома, ведущими огородное хозяйство на этом участке, отклоняется как неподтвержденная, кроме того, подобное обстоятельство не освобождало общество от повторного установления ограждения и извещения жильцов дома о грозящей опасности и о запрете сносить это ограждение.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-31782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)