Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск И.О.А. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
И.О.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска И.О.А. указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, которую занимает по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы <...> и ответчик К.С.А. (брат). Ответчик с сентября 1997 года не проживает в жилом помещении по месту регистрации, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу<...>, где постоянно проживает совместно с семьей.
Истец И.О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц Управы района Выхино-Жулебино и УФМС России по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.С.А., представители третьих лиц Управы района Выхино-Жулебино и УФМС России по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К.С.А. - Б.Н.В. и И.А.М., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.О.А. и представителя истца Ф.Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вещей в квартире не имеет, вселиться не пытался, обеспечен иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.
В соответствии со ст. 59 и 54 ЖК РФ, действовавших на момент регистрации К.С.А. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
И.О.А. (ранее К.) занимает вышеуказанную квартиру на основании ордера N 3736 серия БГ, выданного 03.07.1979 года Исполнительным комитетом Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.В. - отцу истца и ответчика, на семью в составе: К.А.В., жена К.Г.В., сын К.С.А. и дочь К.О.А. (л.д. 8).
С 1998 г. на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает муж истца - И.Д.А., а также несовершеннолетние дети: <...>. рождения (л.д. 12).
В судебном заседании И.О.А. показала, что в сентябре 1997 г. К.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не пользуется жилым помещением более 15 лет, вывез свои личные вещи, в 1993 г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой сделал ремонт и стал проживать совместно с семьей - женой и дочерью. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, ответчик никакого участия ни в ремонте квартиры, ни в ее содержании не принимает. Выехав со спорной жилой площади, на протяжении всех лет ответчик обещал выписаться из квартиры, вселиться никогда не пытался, однако, своего обещания не сдержал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.Г.В., мать истца и ответчика, и И.Д.А., супруг истца, которые показали, что в 1993 г. ответчик приобрел квартиру, в которую переехал вместе с женой и дочерью и стал постоянно проживать, вывез из родительской квартиры свое имущество, бывал на спорной жилой площади только в качестве гостя, никакого участия в оплате жилья по месту своей регистрации не принимал.
Медицинскими услугами по месту жительства К.С.А. не пользуется, обращений в органы внутренних дел не зафиксировано, по базам данных в розыске и в связи с оперативными мероприятиями не значится, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными документами.
В подтверждение доводов истца в материалах дела представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д. 43 - 58).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.С.А. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.С.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что К.С.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, приобрел иное жилое помещение, в котором длительное время проживает совместно с семьей, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, его отсутствие на спорной жилой площади связано с невозможностью совместного проживания с истцом и его семьей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал К.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Иные доводы К.С.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4764
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4764
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск И.О.А. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Указанное решение является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
И.О.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска И.О.А. указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, которую занимает по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы <...> и ответчик К.С.А. (брат). Ответчик с сентября 1997 года не проживает в жилом помещении по месту регистрации, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу<...>, где постоянно проживает совместно с семьей.
Истец И.О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц Управы района Выхино-Жулебино и УФМС России по Москве в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.С.А., представители третьих лиц Управы района Выхино-Жулебино и УФМС России по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К.С.А. - Б.Н.В. и И.А.М., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.О.А. и представителя истца Ф.Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вещей в квартире не имеет, вселиться не пытался, обеспечен иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.
В соответствии со ст. 59 и 54 ЖК РФ, действовавших на момент регистрации К.С.А. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
И.О.А. (ранее К.) занимает вышеуказанную квартиру на основании ордера N 3736 серия БГ, выданного 03.07.1979 года Исполнительным комитетом Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы К.А.В. - отцу истца и ответчика, на семью в составе: К.А.В., жена К.Г.В., сын К.С.А. и дочь К.О.А. (л.д. 8).
С 1998 г. на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает муж истца - И.Д.А., а также несовершеннолетние дети: <...>. рождения (л.д. 12).
В судебном заседании И.О.А. показала, что в сентябре 1997 г. К.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не пользуется жилым помещением более 15 лет, вывез свои личные вещи, в 1993 г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой сделал ремонт и стал проживать совместно с семьей - женой и дочерью. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, ответчик никакого участия ни в ремонте квартиры, ни в ее содержании не принимает. Выехав со спорной жилой площади, на протяжении всех лет ответчик обещал выписаться из квартиры, вселиться никогда не пытался, однако, своего обещания не сдержал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.Г.В., мать истца и ответчика, и И.Д.А., супруг истца, которые показали, что в 1993 г. ответчик приобрел квартиру, в которую переехал вместе с женой и дочерью и стал постоянно проживать, вывез из родительской квартиры свое имущество, бывал на спорной жилой площади только в качестве гостя, никакого участия в оплате жилья по месту своей регистрации не принимал.
Медицинскими услугами по месту жительства К.С.А. не пользуется, обращений в органы внутренних дел не зафиксировано, по базам данных в розыске и в связи с оперативными мероприятиями не значится, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными документами.
В подтверждение доводов истца в материалах дела представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д. 43 - 58).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.С.А. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.С.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что К.С.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, приобрел иное жилое помещение, в котором длительное время проживает совместно с семьей, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, его отсутствие на спорной жилой площади связано с невозможностью совместного проживания с истцом и его семьей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал К.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Иные доводы К.С.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)