Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Малкова 30" (ИНН: 5903017117, ОГРН: 1065903003924; далее - ТСЖ "Малкова 30") о взыскании 348 699 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды в декабре 2010 года, 89 353 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 18.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения N 427/14.
Решением суда от 07.03.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Малкова 30" в пользу общества "ПСК" взыскано 348 699 руб. 91 коп. долга, 89 353 руб. 79 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены последним в целях определения размера заявленных требований. Как утверждает заявитель жалобы, данные расходы понесены с целью формирования доказательств обоснования своей правовой позиции по делу и определению цены иска, в связи с чем подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Малкова 30" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008 N 8-8220, по условиям которого энергоснабжающая организациям обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно п. 9.1 названный договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Во исполнение условий данного договора общество "ПСК" в декабре 2010 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Малкова 30", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 348 699 руб. 91 коп., что подтверждено отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Факт получения в указанный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость ТСЖ "Малкова 30" не оспаривает.
Предъявленный обществом "ПСК" к оплате счет-фактура от 31.12.2010 N 25016 ТСЖ "Малкова 30" не оплачен.
Наличие у ТСЖ "Малкова 30" долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признанного ответчиком в судебном заседании размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 22 000 руб., понесенных истцом в целях определения размера исковых требований мотивирован тем, что данные расходы по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проведения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (далее - общество НПО "Энерготехпроект") экспертизы.
Выводы суда об обоснованности требований общества "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" долга в сумме 348 699 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 89 353 руб. 79 коп. заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" 22 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату экспертного заключения N 424/14, выполненного обществом НПО "Энерготехпроект" до обращения общества "ПСК" в арбитражный суд, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012, дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 и платежное поручение от 14.01.2014 N 161 на спорную сумму.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что при вынесении решения суд не основывался на представленном обществом "ПСК" доказательстве, пришли к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию издержки в размере 22 000 руб. носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование своих требований и возмещению не подлежат, так как по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N ВАС-9131/08.
Кроме того, при повторном рассмотрении обоснованности заявления общества "ПСК" о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции верно отметил, что из представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов невозможно установить, что они понесены именно в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по настоящему делу. В материалы дела не представлены акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные документы, указанные в п. 3.2, 3.3 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ПСК" в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом не допущено, в связи с чем доводы общества "ПСК" о нарушении судом норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-5727/14 ПО ДЕЛУ N А50-216/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5727/14
Дело N А50-216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Малкова 30" (ИНН: 5903017117, ОГРН: 1065903003924; далее - ТСЖ "Малкова 30") о взыскании 348 699 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды в декабре 2010 года, 89 353 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 18.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения N 427/14.
Решением суда от 07.03.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Малкова 30" в пользу общества "ПСК" взыскано 348 699 руб. 91 коп. долга, 89 353 руб. 79 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены последним в целях определения размера заявленных требований. Как утверждает заявитель жалобы, данные расходы понесены с целью формирования доказательств обоснования своей правовой позиции по делу и определению цены иска, в связи с чем подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Малкова 30" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008 N 8-8220, по условиям которого энергоснабжающая организациям обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно п. 9.1 названный договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Во исполнение условий данного договора общество "ПСК" в декабре 2010 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Малкова 30", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 348 699 руб. 91 коп., что подтверждено отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Факт получения в указанный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость ТСЖ "Малкова 30" не оспаривает.
Предъявленный обществом "ПСК" к оплате счет-фактура от 31.12.2010 N 25016 ТСЖ "Малкова 30" не оплачен.
Наличие у ТСЖ "Малкова 30" долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признанного ответчиком в судебном заседании размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 22 000 руб., понесенных истцом в целях определения размера исковых требований мотивирован тем, что данные расходы по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проведения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (далее - общество НПО "Энерготехпроект") экспертизы.
Выводы суда об обоснованности требований общества "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" долга в сумме 348 699 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 89 353 руб. 79 коп. заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" 22 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату экспертного заключения N 424/14, выполненного обществом НПО "Энерготехпроект" до обращения общества "ПСК" в арбитражный суд, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012, дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 и платежное поручение от 14.01.2014 N 161 на спорную сумму.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что при вынесении решения суд не основывался на представленном обществом "ПСК" доказательстве, пришли к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию издержки в размере 22 000 руб. носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование своих требований и возмещению не подлежат, так как по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N ВАС-9131/08.
Кроме того, при повторном рассмотрении обоснованности заявления общества "ПСК" о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции верно отметил, что из представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов невозможно установить, что они понесены именно в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по настоящему делу. В материалы дела не представлены акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные документы, указанные в п. 3.2, 3.3 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ПСК" в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ "Малкова 30" денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом не допущено, в связи с чем доводы общества "ПСК" о нарушении судом норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)