Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-28675/2014, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ОГРН 1091690052464, ИНН 1660131548), гор. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения 545 492 руб. 54 коп. и процентов 57 949 руб. 90 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 492 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 57 949 руб. 90 коп.
Требование истца обосновано использованием ответчиком земельного участка по адресу: город Казань, ул. Эсперанто, 13 в период с 15.04.2012 г. по 31.10.2014 г.
Заявлением от 18.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2012 г. по 31.01.2015 г. в сумме 822 629 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере 94 735 руб. 74 коп.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику установленным порядком, отсутствие расчета площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, кроме того, поскольку спорный земельный участок относится к землям под многоквартирным жилым домом, при расчете размера неосновательного обогащения истцом применен неверный коэффициент.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 761 872 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 107 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, оспаривает расчет суда первой инстанции.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка в полном объеме, неправильно определен коэффициент вида использования земельного участка.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" является собственником объекта недвижимости - административного здания с кадастровым (условным) номером 16:50:070101:48, нежилое, площадью 277,1 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000021760, адрес местонахождения объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 13. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 17.03.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 09.04.2014 г.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.10.2011 г. N 6607 было удовлетворено заявление ООО "Меркурий" и утверждена схема расположения земельного участка площадью 1286 кв. м в кадастровом квартале N 16:50:07 01 01 по ул. Эсперанто 13. При этом для земельного участка установлен вид разрешенного использования - административное здание.
Актом обследования земельного участка N 211 от 10.04.2014 г., совершенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 13, ориентировочной площадью 900 кв. м, находится здание, принадлежащее ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" и прилегающая территория, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.
Актом обследования земельного участка N 88 от 16.02.2015 г., совершенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 13 (кадастровый номер 16:50:070101:518) площадью 1210 кв. м, находится административное здание, принадлежащее ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" и прилегающая, частично огражденная территория, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Часть здания площадью 30 кв. м, а также часть ограждения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:518.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:518 усматривается, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2014 г., местоположение земельного участка - Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Эсперанто, д. 9/2, 15 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, площадь 1210 кв. м. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:515 на два земельных участка.
Истец, предъявляя исковые требования исходил из того, что ответчиком без документального оформления используется земельный участок площадью 1286 кв. м, размер неосновательного обогащения истец исчислял в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74, при этом для определения размера неосновательного обогащения ответчика истцом использованы следующие ставки и коэффициенты: ставка земельного налога 0,88% (2012 и 2013 гг.), 1,3% (2014 и 2015 гг.), повышающий коэффициент вида использования земельного участка - 2.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что в спорном периоде ответчиком без оплаты использовался земельный участок площадью 1210 кв. м.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика судом рассчитан самостоятельно по формуле А = Рс х Кф х S, где А - размер арендной платы за земельный участок в год, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного налога, S = площадь земельного участка.
За 2012 - 2013 гг. А = Рс х Кф х S = 13682,56 руб./кв. м х 0,88% х 2 х 1210 : 12 = 24 281 руб. 98 коп. (в месяц).
За 2014 - 2015 гг. А = Рс х Кф х S = 7748,81 руб./кв. м х 1,3% х 2 х 1210 : 12 = 20 314 руб. 79 коп. (в месяц).
Рассчитанное неосновательное обогащение в спорном периоде (15.04.2012 г. - 31.01.2015 г.) по подсчетам суда составило 761 872 руб. 86 коп.
Истец, в апелляционной жалобе возражает против определения судом площади земельного участка, используемого ответчиком (1210 кв. м), полагает, что поскольку постановлением от 21.10.2011 г. N 6607 для эксплуатации земельного участка было предложено сформировать и предоставить земельный участок площадью 1286 кв. м именно данную площадь следовало использовать для определения размера неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик, возражая против решения суда в части определения размера использования земли (1210 кв. м) указал в жалобе, что доказательства предоставления земельного участка ответчику отсутствуют, как и отсутствует расчет площади, необходимый ответчику для использования и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде надлежит определять, исходя из площади используемого земельного участка - 1210 кв. м, поскольку доказательств исполнения постановления от 21.10.2011 г. N 6607 и выделения ответчику земельного участка площадью 1286 кв. м в материалы дела не представлено, принадлежащее ответчику нежилое административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070101:518, который имеет площадь 1210 кв. м, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использование земли в меньшем размере.
Утверждения ответчика в жалобе о необходимости использования при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента 0.2%, поскольку земельный участок имеет разрешенный вид использования - многоквартирный жилой дом - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за использование земельного участка путем размещения на нем принадлежащего ответчику административного нежилого здания, а не многоквартирного жилого дома. Именно фактическое использование земельного участка в данном случае определяет необходимость применения соответствующего повышающего коэффициента.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность пользования землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 872 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим и сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-28675/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 11АП-7832/2015, 11АП-8356/2015 ПО ДЕЛУ N А65-28675/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А65-28675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-28675/2014, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" (ОГРН 1091690052464, ИНН 1660131548), гор. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения 545 492 руб. 54 коп. и процентов 57 949 руб. 90 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 492 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 57 949 руб. 90 коп.
Требование истца обосновано использованием ответчиком земельного участка по адресу: город Казань, ул. Эсперанто, 13 в период с 15.04.2012 г. по 31.10.2014 г.
Заявлением от 18.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2012 г. по 31.01.2015 г. в сумме 822 629 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере 94 735 руб. 74 коп.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику установленным порядком, отсутствие расчета площади, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, кроме того, поскольку спорный земельный участок относится к землям под многоквартирным жилым домом, при расчете размера неосновательного обогащения истцом применен неверный коэффициент.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 761 872 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 107 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, оспаривает расчет суда первой инстанции.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка в полном объеме, неправильно определен коэффициент вида использования земельного участка.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" является собственником объекта недвижимости - административного здания с кадастровым (условным) номером 16:50:070101:48, нежилое, площадью 277,1 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000021760, адрес местонахождения объекта Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 13. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 17.03.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 09.04.2014 г.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.10.2011 г. N 6607 было удовлетворено заявление ООО "Меркурий" и утверждена схема расположения земельного участка площадью 1286 кв. м в кадастровом квартале N 16:50:07 01 01 по ул. Эсперанто 13. При этом для земельного участка установлен вид разрешенного использования - административное здание.
Актом обследования земельного участка N 211 от 10.04.2014 г., совершенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 13, ориентировочной площадью 900 кв. м, находится здание, принадлежащее ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" и прилегающая территория, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.
Актом обследования земельного участка N 88 от 16.02.2015 г., совершенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 13 (кадастровый номер 16:50:070101:518) площадью 1210 кв. м, находится административное здание, принадлежащее ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" и прилегающая, частично огражденная территория, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Часть здания площадью 30 кв. м, а также часть ограждения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:518.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:518 усматривается, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2014 г., местоположение земельного участка - Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Эсперанто, д. 9/2, 15 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, площадь 1210 кв. м. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:070101:515 на два земельных участка.
Истец, предъявляя исковые требования исходил из того, что ответчиком без документального оформления используется земельный участок площадью 1286 кв. м, размер неосновательного обогащения истец исчислял в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74, при этом для определения размера неосновательного обогащения ответчика истцом использованы следующие ставки и коэффициенты: ставка земельного налога 0,88% (2012 и 2013 гг.), 1,3% (2014 и 2015 гг.), повышающий коэффициент вида использования земельного участка - 2.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что в спорном периоде ответчиком без оплаты использовался земельный участок площадью 1210 кв. м.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика судом рассчитан самостоятельно по формуле А = Рс х Кф х S, где А - размер арендной платы за земельный участок в год, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного налога, S = площадь земельного участка.
За 2012 - 2013 гг. А = Рс х Кф х S = 13682,56 руб./кв. м х 0,88% х 2 х 1210 : 12 = 24 281 руб. 98 коп. (в месяц).
За 2014 - 2015 гг. А = Рс х Кф х S = 7748,81 руб./кв. м х 1,3% х 2 х 1210 : 12 = 20 314 руб. 79 коп. (в месяц).
Рассчитанное неосновательное обогащение в спорном периоде (15.04.2012 г. - 31.01.2015 г.) по подсчетам суда составило 761 872 руб. 86 коп.
Истец, в апелляционной жалобе возражает против определения судом площади земельного участка, используемого ответчиком (1210 кв. м), полагает, что поскольку постановлением от 21.10.2011 г. N 6607 для эксплуатации земельного участка было предложено сформировать и предоставить земельный участок площадью 1286 кв. м именно данную площадь следовало использовать для определения размера неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик, возражая против решения суда в части определения размера использования земли (1210 кв. м) указал в жалобе, что доказательства предоставления земельного участка ответчику отсутствуют, как и отсутствует расчет площади, необходимый ответчику для использования и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде надлежит определять, исходя из площади используемого земельного участка - 1210 кв. м, поскольку доказательств исполнения постановления от 21.10.2011 г. N 6607 и выделения ответчику земельного участка площадью 1286 кв. м в материалы дела не представлено, принадлежащее ответчику нежилое административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070101:518, который имеет площадь 1210 кв. м, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использование земли в меньшем размере.
Утверждения ответчика в жалобе о необходимости использования при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента 0.2%, поскольку земельный участок имеет разрешенный вид использования - многоквартирный жилой дом - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за использование земельного участка путем размещения на нем принадлежащего ответчику административного нежилого здания, а не многоквартирного жилого дома. Именно фактическое использование земельного участка в данном случае определяет необходимость применения соответствующего повышающего коэффициента.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность пользования землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 872 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим и сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-28675/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)