Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закрома", г. Ставрополь, ОГРН 1092635011952,
к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
о признании недействительными предписаний комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 20.05.2014 NN 166-174,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Закрома": Овчинникова Н.А. по доверенности от 12.05.2014.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закрома", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительными предписаний от 20.05.2014 NN 166-174.
Решением от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 года комитетом обществу на основании частей 10, 18, 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 6.10, 7.1, 7.2 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя", Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 N 2008 выданы предписания NN 166-174 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, а именно: по предписанию N 166 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 167 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 168 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 169 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 170 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 171 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 172 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 173 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - крышная рекламная установка; по предписанию N 174 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания.
Не согласившись с выданными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.
Постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 N 2008 утверждено Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, в пункте 2.1 которого одной из основных задач комитета указана выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек.
В соответствии пунктом 7.1 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.
Демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется в порядке, установленном частями 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 7.2 Положения).
Как видно из представленных в материалы дела предписаний NN 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174 они не содержат информации, позволяющей идентифицировать конструкции подлежащие демонтажу, отражая лишь информацию - "реклама на фасаде здания".
Ссылка комитета на то, что к каждому предписанию прилагается изображение конструкции в виде фотоснимка, судом правомерно отклонена, т.к. ни в одном из оспариваемых предписаний не содержится указания на производство фотосъемки при обследовании конструкций и наличии приложения в виде фотоматериала с изображением рекламы. Из фотографий также не следует, что они являются приложениями к предписаниям, более того, они содержат указания на цифры 21, 15:06, 15:07, 15:08, данные указания свидетельствуют о дате 21 число (какого месяца пояснить не смог) и времени 15:06, 15:07, 15:08.
Вместе с тем, из оспариваемых предписаний следует, что они выданы 20.05.2014, в связи с чем, фотоснимки, полученные 21.05.2014, не могли быть приложением к предписаниям, сведений о том, что обследование конструкций производилось 21.04.2014 с фотофиксацией в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности комитетом обстоятельства размещения обществом конструкций, содержащих рекламный характер и наличия оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
Довод комитета о том, что на предмет наличия рекламы изучения конструкции не требовали, поскольку их содержание могло меняться, размещение обществом конструкций на фасаде здания само по себе является незаконным и требует получения разрешения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для выдачи предписаний послужило несоответствие (по тексту) "рекламы на фасаде здания" требованиям частей 10, 18, 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 6.10, 7.1, 7.2 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя".
Довод комитета о том, что Приказом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 26 декабря 2013 г. N 125-од "О мерах по реализации статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Приказ N 125-од) не предусмотрено отражение описания содержания каждой конструкции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие информации позволяющей идентифицировать конструкции по каждому из выданных предписаний лишает их критериев определенности и исполнимости.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, изложенные в предписаниях указания об устранении нарушений должны быть четкими, законными и исполнимыми.
Исходя из содержания оспариваемых предписаний, суд считает, что в них четко не указано какая рекламная конструкция подлежит демонтажу по каждому из выданных предписаний для устранения нарушений в целях исполнения предписаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписания, как ненормативные правовые акты, возлагающие на общество неопределенные обязанности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы общества, и формулировки, изложенные в них делают предписания заведомо неисполнимыми, принимая во внимание, что за неисполнение предписаний предусмотрена административная ответственность.
В части требования о признании недействительным предписания N 173 от 20.05.2014, и довода комитета о том, что на здании по адресу - ул. Мира, 409, расположена одна крышная конструкция, в связи с чем, предписание N 173 является законным суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее -Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии с пунктами 2, 5, 7 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Такой подход также отражен и в рекомендациях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенных в письмах от 25.03.2010 N АК/6745, от 23.07.2009 N АЦ/24234, от 16.03.2006 N АК/3512, от 28.11.2013 N АК/47658/13, из которых следует, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы. Соответственно, на такую конструкцию не распространяются требования Закона о рекламе.
Из толкования всех названных выше норм действующего законодательства о рекламе, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Федеральной антимонопольной службы следует то, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются.
Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.
В силу вышеизложенного крышная конструкция "ЗАКРОМА" (предписание о демонтаже N 173), состоящая из нескольких конструктивно - художественных букв - "ЗАКРОМА", содержащих в совокупности информацию о наименовании юридического лица и названии магазина, то есть выполняющая функцию информационного оформления магазина, в котором ООО "Закрома" осуществляет розничную торговлю, не может рассматриваться как реклама.
Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
Объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.
Фотографии и изображения товаров также не могут быть признаны вывеской, поскольку не содержат информации, обязательной к размещению согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом порядок распространения такой информации может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.
Довод комитета о размещении конструкций обществом без согласования с жителями дома судом обоснованно отклонен, ввиду следующего.
Гражданским кодексом РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
При этом законодательство обязывает согласовывать установление вывески на территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью, однако судом установлено, что крышная установка "ЗАКРОМА" расположена на крыше помещения, принадлежащего обществу на праве аренды (договор от 03.08.2013 аренды недвижимого имущества, заключенный с собственником помещения), собственником помещений является ражданка Попова В.П., данная территория не принадлежит жильцам данного многоквартирного дома на праве общей (долевой) собственности.
Нарушение обществом, по мнению комитета, санитарных правил и норм при установлении конструкций и наличие жалоб со стороны жильцов, не дает оснований на демонтаж данных конструкций в соответствии с Законом о рекламе.
Тот факт, что общество 27.01.2014 обращалось за получением разрешения на установку рекламных конструкций по адресу ул. Мира, 409, с учетом вышеприведенного, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.
Доводы комитета, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 16АП-5070/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6268/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А63-6268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закрома", г. Ставрополь, ОГРН 1092635011952,
к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
о признании недействительными предписаний комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 20.05.2014 NN 166-174,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Закрома": Овчинникова Н.А. по доверенности от 12.05.2014.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закрома", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительными предписаний от 20.05.2014 NN 166-174.
Решением от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 года комитетом обществу на основании частей 10, 18, 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 6.10, 7.1, 7.2 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя", Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 N 2008 выданы предписания NN 166-174 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, а именно: по предписанию N 166 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 167 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 168 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 169 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 170 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 171 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 172 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания; по предписанию N 173 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - крышная рекламная установка; по предписанию N 174 обществу в срок до 20.06.2014 надлежит демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ул. Мира, 409, тип и вид рекламной конструкции - реклама на фасаде здания.
Не согласившись с выданными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.
Постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 N 2008 утверждено Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, в пункте 2.1 которого одной из основных задач комитета указана выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек.
В соответствии пунктом 7.1 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.
Демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется в порядке, установленном частями 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 7.2 Положения).
Как видно из представленных в материалы дела предписаний NN 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174 они не содержат информации, позволяющей идентифицировать конструкции подлежащие демонтажу, отражая лишь информацию - "реклама на фасаде здания".
Ссылка комитета на то, что к каждому предписанию прилагается изображение конструкции в виде фотоснимка, судом правомерно отклонена, т.к. ни в одном из оспариваемых предписаний не содержится указания на производство фотосъемки при обследовании конструкций и наличии приложения в виде фотоматериала с изображением рекламы. Из фотографий также не следует, что они являются приложениями к предписаниям, более того, они содержат указания на цифры 21, 15:06, 15:07, 15:08, данные указания свидетельствуют о дате 21 число (какого месяца пояснить не смог) и времени 15:06, 15:07, 15:08.
Вместе с тем, из оспариваемых предписаний следует, что они выданы 20.05.2014, в связи с чем, фотоснимки, полученные 21.05.2014, не могли быть приложением к предписаниям, сведений о том, что обследование конструкций производилось 21.04.2014 с фотофиксацией в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности комитетом обстоятельства размещения обществом конструкций, содержащих рекламный характер и наличия оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
Довод комитета о том, что на предмет наличия рекламы изучения конструкции не требовали, поскольку их содержание могло меняться, размещение обществом конструкций на фасаде здания само по себе является незаконным и требует получения разрешения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для выдачи предписаний послужило несоответствие (по тексту) "рекламы на фасаде здания" требованиям частей 10, 18, 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 6.10, 7.1, 7.2 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя".
Довод комитета о том, что Приказом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 26 декабря 2013 г. N 125-од "О мерах по реализации статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Приказ N 125-од) не предусмотрено отражение описания содержания каждой конструкции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие информации позволяющей идентифицировать конструкции по каждому из выданных предписаний лишает их критериев определенности и исполнимости.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, изложенные в предписаниях указания об устранении нарушений должны быть четкими, законными и исполнимыми.
Исходя из содержания оспариваемых предписаний, суд считает, что в них четко не указано какая рекламная конструкция подлежит демонтажу по каждому из выданных предписаний для устранения нарушений в целях исполнения предписаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписания, как ненормативные правовые акты, возлагающие на общество неопределенные обязанности, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы общества, и формулировки, изложенные в них делают предписания заведомо неисполнимыми, принимая во внимание, что за неисполнение предписаний предусмотрена административная ответственность.
В части требования о признании недействительным предписания N 173 от 20.05.2014, и довода комитета о том, что на здании по адресу - ул. Мира, 409, расположена одна крышная конструкция, в связи с чем, предписание N 173 является законным суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее -Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии с пунктами 2, 5, 7 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Такой подход также отражен и в рекомендациях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенных в письмах от 25.03.2010 N АК/6745, от 23.07.2009 N АЦ/24234, от 16.03.2006 N АК/3512, от 28.11.2013 N АК/47658/13, из которых следует, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы. Соответственно, на такую конструкцию не распространяются требования Закона о рекламе.
Из толкования всех названных выше норм действующего законодательства о рекламе, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Федеральной антимонопольной службы следует то, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются.
Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.
В силу вышеизложенного крышная конструкция "ЗАКРОМА" (предписание о демонтаже N 173), состоящая из нескольких конструктивно - художественных букв - "ЗАКРОМА", содержащих в совокупности информацию о наименовании юридического лица и названии магазина, то есть выполняющая функцию информационного оформления магазина, в котором ООО "Закрома" осуществляет розничную торговлю, не может рассматриваться как реклама.
Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
Объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.
Фотографии и изображения товаров также не могут быть признаны вывеской, поскольку не содержат информации, обязательной к размещению согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом порядок распространения такой информации может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.
Довод комитета о размещении конструкций обществом без согласования с жителями дома судом обоснованно отклонен, ввиду следующего.
Гражданским кодексом РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
При этом законодательство обязывает согласовывать установление вывески на территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью, однако судом установлено, что крышная установка "ЗАКРОМА" расположена на крыше помещения, принадлежащего обществу на праве аренды (договор от 03.08.2013 аренды недвижимого имущества, заключенный с собственником помещения), собственником помещений является ражданка Попова В.П., данная территория не принадлежит жильцам данного многоквартирного дома на праве общей (долевой) собственности.
Нарушение обществом, по мнению комитета, санитарных правил и норм при установлении конструкций и наличие жалоб со стороны жильцов, не дает оснований на демонтаж данных конструкций в соответствии с Законом о рекламе.
Тот факт, что общество 27.01.2014 обращалось за получением разрешения на установку рекламных конструкций по адресу ул. Мира, 409, с учетом вышеприведенного, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.
Доводы комитета, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)