Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Ш.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по иску Д.В.И., Д.М.В. к Т.А.А., ООО "И." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с частью 4 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В качестве документа, подтверждающего полномочия Ш.Е.А. действовать от имени ООО "И.", к жалобе приложена доверенность от 06 марта 2015 года, однако, как следует из ее содержания, указаний на наличие у Ш.Е.А. права обжаловать судебные постановления от имени ООО "И." в ней не имеется.
Таким образом, документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия Ш.Е.А. обжаловать судебные постановления от имени ООО "И.", заявителем в суд кассационной инстанции не представлено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Ш.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по иску Д.В.И., Д.М.В. к Т.А.А., ООО "И." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/7-9994/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/7-9994/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Ш.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по иску Д.В.И., Д.М.В. к Т.А.А., ООО "И." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с частью 4 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В качестве документа, подтверждающего полномочия Ш.Е.А. действовать от имени ООО "И.", к жалобе приложена доверенность от 06 марта 2015 года, однако, как следует из ее содержания, указаний на наличие у Ш.Е.А. права обжаловать судебные постановления от имени ООО "И." в ней не имеется.
Таким образом, документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия Ш.Е.А. обжаловать судебные постановления от имени ООО "И.", заявителем в суд кассационной инстанции не представлено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Ш.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по иску Д.В.И., Д.М.В. к Т.А.А., ООО "И." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)