Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Милый дом") (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года
по делу N А50-6297/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милый дом"
к Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - ООО "Милый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 28.01.2015 N 3116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.06.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку неоднократное направление писем ресурсоснабжающим организациям о подаче надлежащего коммунального ресурса в жилые дома, в отсутствие положительных результатов, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для исправления ситуации, при этом общество иных мер не принимало, в частности, не обратилось в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации обеспечить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, не решило вопрос об установке дополнительного оборудования для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина от 12.09.2014 о нарушении требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, Инспекцией на основании распоряжения от 29.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 14 по ул. Нейвинская в г. Перми.
В ходе проверки обнаружено и отражено в акте от 02.10.2014 нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 193 температура горячей воды после 3-х минутного пропуска, в точке водоразбора, составляет +40°С; температура горячей воды на вводе в дом составляет +48°С, что является нарушением п. 5 разд. II прил. N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.12, 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000; п. 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д. 72-75).
Установленное в ходе проверки нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами послужило основанием для составления в отношении заявителя 25.11.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 79).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.01.2015 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Милый дом" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил).
В силу п. 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом данным пунктом Правил N 354 предусмотрено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В свою очередь, в п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В ходе проведения проверки административным органом установлено и не опровергнуто обществом, что во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 193 в доме 14 по ул. Нейвинская, г. Перми, температура горячей воды после 3-х минутного пропуска, в точке водоразбора, составляет +40С; температура горячей воды на вводе в дом составляет +48С.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается нарушение требований к качеству коммунальной услуги по отоплению в жилом доме. Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе устанавливать признаки состава административного правонарушения, а проверяет правильность установления этих признаков административным органом.
В настоящем деле вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован. Приведенная в апелляционной жалобе аргументация по вопросу о виновном совершении правонарушения в оспариваемом постановлении не изложена.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Недоказанность состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела апелляционный суд также руководствуется положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позицией по применению данной нормы, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-6297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-9419/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6297/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-9419/2015-АКу
Дело N А50-6297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Милый дом") (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года
по делу N А50-6297/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милый дом"
к Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - ООО "Милый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 28.01.2015 N 3116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.06.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку неоднократное направление писем ресурсоснабжающим организациям о подаче надлежащего коммунального ресурса в жилые дома, в отсутствие положительных результатов, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для исправления ситуации, при этом общество иных мер не принимало, в частности, не обратилось в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации обеспечить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, не решило вопрос об установке дополнительного оборудования для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина от 12.09.2014 о нарушении требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, Инспекцией на основании распоряжения от 29.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 14 по ул. Нейвинская в г. Перми.
В ходе проверки обнаружено и отражено в акте от 02.10.2014 нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 193 температура горячей воды после 3-х минутного пропуска, в точке водоразбора, составляет +40°С; температура горячей воды на вводе в дом составляет +48°С, что является нарушением п. 5 разд. II прил. N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.12, 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000; п. 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д. 72-75).
Установленное в ходе проверки нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами послужило основанием для составления в отношении заявителя 25.11.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 79).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.01.2015 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Милый дом" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил).
В силу п. 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом данным пунктом Правил N 354 предусмотрено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В свою очередь, в п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В ходе проведения проверки административным органом установлено и не опровергнуто обществом, что во вспомогательном помещении (санузле) квартиры N 193 в доме 14 по ул. Нейвинская, г. Перми, температура горячей воды после 3-х минутного пропуска, в точке водоразбора, составляет +40С; температура горячей воды на вводе в дом составляет +48С.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается нарушение требований к качеству коммунальной услуги по отоплению в жилом доме. Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе устанавливать признаки состава административного правонарушения, а проверяет правильность установления этих признаков административным органом.
В настоящем деле вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован. Приведенная в апелляционной жалобе аргументация по вопросу о виновном совершении правонарушения в оспариваемом постановлении не изложена.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Недоказанность состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела апелляционный суд также руководствуется положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позицией по применению данной нормы, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-6297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)