Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" от 22.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-1074/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" (далее - общество "ЖИЛИЩЕ") к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.02.2014 N 192.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом "ЖИЛИЩЕ" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между обществом "ЖИЛИЩЕ" и собственниками жилых помещений дома N 8, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Южная, заключен договор от 23.07.2012 N 68 на содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого собственники передают управляющей организации, а та принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
На основании заявления гражданки Лебедевой М. от 21.01.2014, в соответствии с приказом от 07.02.2014 N 441 в период с 10.02.2014 по 17.02.2014 инспекцией была проведена проверка обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
По фактам обнаружения недостатков, связанных с работой отопительных приборов, обществу "ЖИЛИЩЕ" было выдано предписание от 12.02.2014 N 192, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений с учетом обязанностей, возложенных на общество, и норм пунктов 5.2.1 и 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Не согласившись с указанным предписанием, общество "ЖИЛИЩНИК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды нижестоящих инстанций, не отменяя обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу, что общество "ЖИЛИЩЕ", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.
Довод общества о том, что надлежащим субъектом, на которого возлагается обязанность по поддержанию температуры воды в системе централизованного горячего водоснабжения, является ресурсоснабжающая организация, судами отклонен, поскольку исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2015 N 310-КГ15-8015 ПО ДЕЛУ N А23-1074/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене предписания.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 310-КГ15-8015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" от 22.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу N А23-1074/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" (далее - общество "ЖИЛИЩЕ") к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.02.2014 N 192.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом "ЖИЛИЩЕ" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между обществом "ЖИЛИЩЕ" и собственниками жилых помещений дома N 8, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Южная, заключен договор от 23.07.2012 N 68 на содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого собственники передают управляющей организации, а та принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
На основании заявления гражданки Лебедевой М. от 21.01.2014, в соответствии с приказом от 07.02.2014 N 441 в период с 10.02.2014 по 17.02.2014 инспекцией была проведена проверка обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
По фактам обнаружения недостатков, связанных с работой отопительных приборов, обществу "ЖИЛИЩЕ" было выдано предписание от 12.02.2014 N 192, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений с учетом обязанностей, возложенных на общество, и норм пунктов 5.2.1 и 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Не согласившись с указанным предписанием, общество "ЖИЛИЩНИК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды нижестоящих инстанций, не отменяя обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу, что общество "ЖИЛИЩЕ", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.
Довод общества о том, что надлежащим субъектом, на которого возлагается обязанность по поддержанию температуры воды в системе централизованного горячего водоснабжения, является ресурсоснабжающая организация, судами отклонен, поскольку исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)