Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О., при участии от Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Вишняковой О.О. (доверенность от 29.04.2013 N 05-03-317/13-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловой Т.Ю. (доверенность от 19.06.2013 N 04/2223), рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-31916/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.),
установил:
Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Сертолово, улица Молодцова, дом 7, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1054700123510 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2013 N Р/04/160 и предписания от 28.05.2013 N П/04/1893-100, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - Управление, УФАС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Индустриальная улица, дом 11, корпус 1; основной государственный регистрационный номер 1124703009573 (далее - ООО "Фаворит"), и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1097847264954 (далее - ООО "Универсальный страж").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично:
1) признаны недействительными:
- - решение УФАС от 28.05.2013 N Р/04/160 в части признания в действиях Администрации нарушения требований подпункта 10 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2;
- - предписание УФАС от 28.05.2013 N П/04/1893-100 в части обязания в срок до 10.06.2013 опубликования на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) конкурсной документации нового содержания и приведения в полном объеме процедуры конкурса в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке, с учетом изменившегося содержания; опубликования в порядке, установленном действующим законодательством, информации о внесении изменений в конкурсную документацию, новых сроках приема заявок и проведения торгов на сайте торгов; направления уведомления об отмене протоколов, составленных по результатам проведения открытого конкурса, информации о внесении изменений в конкурсную документацию и новых сроках приема заявок и проведения торгов всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию); проведения конкурса после внесения изменений в конкурсную документацию в порядке и сроки, установленные действующим законодательством;
2) Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в предписание от 28.05.2013 N П/04/1893-100 и обязания Администрации заключить договор по результатам проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2, с исключением из договора пункта 9.2. следующего содержания: "Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях либо на больший срок согласно дополнительному соглашения".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено в части признания недействительным предписания от 28.05.2013 и обязания УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в это предписание; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.07.23013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания и обязания антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда в указанной части податель жалобы считает необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.11.2013.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 Администрация разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru) информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2 (извещение N 190313/1540701/01) и конкурсную документацию.
Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Срок подачи заявок: с 26.03.2013 (09 час. 00 мин.) до 22.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Дата вскрытия конвертов: 22.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Дата рассмотрения заявок: 25.04.2013.
Дата проведения конкурса: 29.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.04.2013 N 1 с заявками на участие в конкурсе обратились следующие претенденты: ООО "Фаворит", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", ООО "ЭксКомп" и ООО "Универсальный страж".
25.04.2013 конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол N 2, согласно которому к участию в конкурсе допущены оказались ООО "Фаворит" и ООО "Универсальный страж".
29.04.2013 в 11 час. 00 мин. конкурсной комиссией был проведен конкурс, согласно которому победителем конкурса признано ООО "Фаворит".
Однако 30.04.2013 в связи с поступившей от ООО "Универсальный страж" жалобой УФАС приостановило конкурс до рассмотрения этой жалобы по существу.
В соответствии с решением и предписанием УФАС, принятыми по результатам рассмотрения жалобы, Администрация своим постановлением от 13.05.2013 N 169 отменила протокол от 29.04.2013 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и постановлением от 14.05.2013 N 170 назначила новую дату проведения конкурса - 20.05.2013.
20.05.2013 в 14 час. 00 мин. конкурсная комиссия повторно провела конкурс (процедура определения победителя) и составила протокол N 3, согласно которому победителем конкурса вновь стало ООО "Фаворит".
По результатам рассмотрения новой жалобы ООО "Универсальный страж" по результатам повторно проведенного конкурса УФАС приняло решение от 28.05.2013, которым признало жалобу необоснованной; однако в связи с выявлением нарушения Администрацией при проведении открытого конкурса требований подпунктов 10 и 15 пункта 41 Правил проведения конкурса органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса), организатору торгов и конкурсной комиссии выдало предписание об устранении нарушений путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию.
Согласно предписанию УФАС от 28.05.2013 Администрации надлежит:
1) в срок до 10.06.2013 внести изменения в конкурсную документацию (в проект договора управления многоквартирным домом), после чего опубликовать на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru конкурсную документацию нового содержания и приведения в полном объеме процедуру конкурса в установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке, с учетом изменившегося содержания;
2) опубликовать в порядке, установленном действующим законодательством, информацию о внесении изменений в конкурсную документацию, новых сроках приема заявок и проведения торгов на сайте торгов;
3) направить уведомление об отмене протоколов, составленных по результатам проведения открытого конкурса, информацию о внесении изменений в конкурсную документацию и новых сроках приема заявок и проведения торгов всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию);
4) после внесения изменений в конкурсную документацию провести конкурс в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из содержания вынесенных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения со стороны Администрации подпункта 10 пункта 41 Правил проведения конкурса, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворены. Данный вывод сторонами не оспаривается. Позиция Администрации, изложенная в кассационной жалобе (том дела 3, лист 82), о том, что суды фактически отказали в удовлетворении всех заявленных требований, является ошибочной.
Отказывая в удовлетворении части требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной позицию УФАС о наличии нарушения заявителем подпункта 15 пункта 41 Правил проведения конкурса. Суды пришли к выводу, что пункт 9.2 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям Правил проведения конкурса, поскольку данные Правила не предусматривают возможность продления договора на срок более 3 месяцев и по истечении срока действия договора при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен провести новый конкурс по отбору управляющей организации.
Данный вывод не оспаривался сторонами в суде апелляционной инстанции; не содержится доводов относительно не согласия в ним и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе ее податель выражает, по сути, несогласие с выводом апелляционного суда, признавшего законным выданное заявителю предписание от 28.05.2013 N П/04/1893-100 и отказавшего Администрации в обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в данное предписание.
Изучив материалы дела, а также вышеуказанные доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В данном случае суды двух инстанций установили нарушение Администрацией публичных правил порядка проведения конкурса, выразившихся в несоответствии конкурсной документации (проект договора) требованиям законодательства, повлекших неправомерное ограничение в доступе к торгам всем желающим принять в них участие.
Таким образом, суть выявленного нарушения касалась непосредственно содержания конкурсной документации, изменения в которую могут быть внесены только его организатором с соблюдением установленного порядка опубликования. То обстоятельство, что сама процедура определения победителя не была нарушена, не свидетельствует об отсутствии нарушений, связанных с процедурой проведения торгов, поскольку условия конкурсной документации в равной степени относились ко всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию), а также могли повлиять на желание принять участие в данном конкурсе.
При таких обстоятельствах УФАС правомерно и обоснованно выдало предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, опубликование и проведение нового конкурса.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое предписание УФАС от 28.05.2013 N П/04/1893-100 об устранении нарушений вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания и обязания УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в предписание является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-31916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31916/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-31916/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О., при участии от Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Вишняковой О.О. (доверенность от 29.04.2013 N 05-03-317/13-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловой Т.Ю. (доверенность от 19.06.2013 N 04/2223), рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-31916/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.),
установил:
Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Сертолово, улица Молодцова, дом 7, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1054700123510 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2013 N Р/04/160 и предписания от 28.05.2013 N П/04/1893-100, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - Управление, УФАС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Индустриальная улица, дом 11, корпус 1; основной государственный регистрационный номер 1124703009573 (далее - ООО "Фаворит"), и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1097847264954 (далее - ООО "Универсальный страж").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично:
1) признаны недействительными:
- - решение УФАС от 28.05.2013 N Р/04/160 в части признания в действиях Администрации нарушения требований подпункта 10 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2;
- - предписание УФАС от 28.05.2013 N П/04/1893-100 в части обязания в срок до 10.06.2013 опубликования на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) конкурсной документации нового содержания и приведения в полном объеме процедуры конкурса в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке, с учетом изменившегося содержания; опубликования в порядке, установленном действующим законодательством, информации о внесении изменений в конкурсную документацию, новых сроках приема заявок и проведения торгов на сайте торгов; направления уведомления об отмене протоколов, составленных по результатам проведения открытого конкурса, информации о внесении изменений в конкурсную документацию и новых сроках приема заявок и проведения торгов всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию); проведения конкурса после внесения изменений в конкурсную документацию в порядке и сроки, установленные действующим законодательством;
2) Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в предписание от 28.05.2013 N П/04/1893-100 и обязания Администрации заключить договор по результатам проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2, с исключением из договора пункта 9.2. следующего содержания: "Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях либо на больший срок согласно дополнительному соглашения".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено в части признания недействительным предписания от 28.05.2013 и обязания УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в это предписание; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.07.23013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания и обязания антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда в указанной части податель жалобы считает необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.11.2013.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 Администрация разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru) информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Ветеранов, дом 8, корпус 2 (извещение N 190313/1540701/01) и конкурсную документацию.
Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Срок подачи заявок: с 26.03.2013 (09 час. 00 мин.) до 22.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Дата вскрытия конвертов: 22.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Дата рассмотрения заявок: 25.04.2013.
Дата проведения конкурса: 29.04.2013 (11 час. 00 мин.).
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.04.2013 N 1 с заявками на участие в конкурсе обратились следующие претенденты: ООО "Фаворит", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", ООО "ЭксКомп" и ООО "Универсальный страж".
25.04.2013 конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол N 2, согласно которому к участию в конкурсе допущены оказались ООО "Фаворит" и ООО "Универсальный страж".
29.04.2013 в 11 час. 00 мин. конкурсной комиссией был проведен конкурс, согласно которому победителем конкурса признано ООО "Фаворит".
Однако 30.04.2013 в связи с поступившей от ООО "Универсальный страж" жалобой УФАС приостановило конкурс до рассмотрения этой жалобы по существу.
В соответствии с решением и предписанием УФАС, принятыми по результатам рассмотрения жалобы, Администрация своим постановлением от 13.05.2013 N 169 отменила протокол от 29.04.2013 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и постановлением от 14.05.2013 N 170 назначила новую дату проведения конкурса - 20.05.2013.
20.05.2013 в 14 час. 00 мин. конкурсная комиссия повторно провела конкурс (процедура определения победителя) и составила протокол N 3, согласно которому победителем конкурса вновь стало ООО "Фаворит".
По результатам рассмотрения новой жалобы ООО "Универсальный страж" по результатам повторно проведенного конкурса УФАС приняло решение от 28.05.2013, которым признало жалобу необоснованной; однако в связи с выявлением нарушения Администрацией при проведении открытого конкурса требований подпунктов 10 и 15 пункта 41 Правил проведения конкурса органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса), организатору торгов и конкурсной комиссии выдало предписание об устранении нарушений путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию.
Согласно предписанию УФАС от 28.05.2013 Администрации надлежит:
1) в срок до 10.06.2013 внести изменения в конкурсную документацию (в проект договора управления многоквартирным домом), после чего опубликовать на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru конкурсную документацию нового содержания и приведения в полном объеме процедуру конкурса в установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке, с учетом изменившегося содержания;
2) опубликовать в порядке, установленном действующим законодательством, информацию о внесении изменений в конкурсную документацию, новых сроках приема заявок и проведения торгов на сайте торгов;
3) направить уведомление об отмене протоколов, составленных по результатам проведения открытого конкурса, информацию о внесении изменений в конкурсную документацию и новых сроках приема заявок и проведения торгов всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию);
4) после внесения изменений в конкурсную документацию провести конкурс в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из содержания вынесенных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения со стороны Администрации подпункта 10 пункта 41 Правил проведения конкурса, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворены. Данный вывод сторонами не оспаривается. Позиция Администрации, изложенная в кассационной жалобе (том дела 3, лист 82), о том, что суды фактически отказали в удовлетворении всех заявленных требований, является ошибочной.
Отказывая в удовлетворении части требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной позицию УФАС о наличии нарушения заявителем подпункта 15 пункта 41 Правил проведения конкурса. Суды пришли к выводу, что пункт 9.2 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям Правил проведения конкурса, поскольку данные Правила не предусматривают возможность продления договора на срок более 3 месяцев и по истечении срока действия договора при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен провести новый конкурс по отбору управляющей организации.
Данный вывод не оспаривался сторонами в суде апелляционной инстанции; не содержится доводов относительно не согласия в ним и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе ее податель выражает, по сути, несогласие с выводом апелляционного суда, признавшего законным выданное заявителю предписание от 28.05.2013 N П/04/1893-100 и отказавшего Администрации в обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в данное предписание.
Изучив материалы дела, а также вышеуказанные доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В данном случае суды двух инстанций установили нарушение Администрацией публичных правил порядка проведения конкурса, выразившихся в несоответствии конкурсной документации (проект договора) требованиям законодательства, повлекших неправомерное ограничение в доступе к торгам всем желающим принять в них участие.
Таким образом, суть выявленного нарушения касалась непосредственно содержания конкурсной документации, изменения в которую могут быть внесены только его организатором с соблюдением установленного порядка опубликования. То обстоятельство, что сама процедура определения победителя не была нарушена, не свидетельствует об отсутствии нарушений, связанных с процедурой проведения торгов, поскольку условия конкурсной документации в равной степени относились ко всем претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе (допущенным и не допущенным к участию), а также могли повлиять на желание принять участие в данном конкурсе.
При таких обстоятельствах УФАС правомерно и обоснованно выдало предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, опубликование и проведение нового конкурса.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое предписание УФАС от 28.05.2013 N П/04/1893-100 об устранении нарушений вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания и обязания УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Администрации путем внесения изменений в предписание является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-31916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)