Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Немовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к МУП "Серпуховская теплосеть" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Н.Г. по доверенности Н.Б., представителей МУП "Серпуховская теплосеть" по доверенностям А., Б.,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме 80816 рублей 20 копеек за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N <...> и производит оплату коммунальных услуг в ООО "Занарье-ЖКХ", в том числе и услуги "отопление". Ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. причинил ей убытки в размере 80 816 рублей 20 копеек, поскольку размер платы за отопление в указанный период был завышен.
Представители ответчика МУП "Серпуховская теплосеть" - А., М., Б. иск не признали, указав, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не дают оснований для удовлетворения ее требований.
Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что третье лицо является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. В рамках исполнения договора управления и для целей качественного предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам, ООО "Занарье-ЖКХ" от имени собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией МУП "Серпуховская теплосеть" заключен договор теплоснабжения, на основании которого МУП "Серпуховская теплосеть" ежемесячно рассчитывает стоимость потребленных коммунальных ресурсов и выставляет в адрес ООО "Занарье-ЖКХ" счета на их оплату.
Представитель третьего лица - Администрации г. Серпухова - П. иск не признал, указал, что на основании правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, на данный момент усматривается, что на момент оплаты был норматив 0,02 гкал/кв. м. Используется норматив потребления от июня 2013 г., норматив 0,02. На территории Серпухова расчеты осуществлялись из этого норматива. Правила определяют, кто вправе устанавливать норматив. Истец не является органом по расчету данного норматива. Доводы истца не доказывают, что незаконно начислялись платежи. МУП "Серпуховская Теплосеть" норматив 0,02 гкал/кв. м применял на территории города Серпухова.
Представители третьего лица МУП "РКЦ ЖКХ" - З.О., Ф. иск не признали, указав, что все начисления за коммунальные услуги производились в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, представители третьих лиц - ООО "Занарье-ЖКХ, Администрации г. Серпухова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель МУП "РКЦ ЖКХ" письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 13.02.2006 года.
Управление имуществом многоквартирного жилого <данные изъяты> осуществляет третье лицо по делу - ООО "Занарье-ЖКХ", которая оказывает собственникам в том числе услугу по отоплению многоквартирного дома.
Ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей третьему лицу - ООО "Занарье-ЖКХ" теплоноситель.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Истицей Н.Г. к материалам гражданского дела приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что ею производится оплата коммунальных услуг в ООО "Занарье-ЖКХ", в том числе и по услуге "отопление".
Истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию имущества, и как потребитель получает от управляющей организации - третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" коммунальную услугу по отоплению жилого помещения.
Обращаясь в суд с данным иском, истица Н.Г. полагала, что ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. причинило ей убытки в размере 80816 рублей 20 копеек, поскольку размер платы за отопление в указанный период был завышен.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Н.Г. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и причинение убытков действиями ответчика.
Установив, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляется управляющей организацией ООО "Занарье-ЖКХ", суд пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация МУП "Серпуховская теплосеть" не может быть исполнителем коммунальных услуг в отношении истицы Н.Г.
Сославшись на положения ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок расчета платы за отопление и Правила предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица.
В данном случае ответчик не производит начислений и перерасчетов платы за коммунальные услуги, не устанавливает норму потребления тепловой энергии на централизованное отопление.
Установив, что оплату теплоснабжения исходя из установленной нормы потребления тепловой энергии за централизованное отопление в размере 0,02 Гкал/кв. м истица производила в управляющую организацию ООО "Занарье-ЖКХ", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Внесение платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственником за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными положениями суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В качестве обоснования возникших убытков истица ссылается на отмену Постановлений Главы городского округа С., устанавливающих норматив потребления тепла в размере 0,02 Гкал/кВ. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, относится к материальному праву.
В силу положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Оснований для полного освобождения истицы от оплаты за отопление в исковом заявлении истицей не приведено.
Факт причинения истице в заявленном размере убытков именно действиями ответчика - МУП Серпуховская теплосеть" не доказан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13961/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-13961/14
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Немовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к МУП "Серпуховская теплосеть" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Н.Г. по доверенности Н.Б., представителей МУП "Серпуховская теплосеть" по доверенностям А., Б.,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме 80816 рублей 20 копеек за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N <...> и производит оплату коммунальных услуг в ООО "Занарье-ЖКХ", в том числе и услуги "отопление". Ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. причинил ей убытки в размере 80 816 рублей 20 копеек, поскольку размер платы за отопление в указанный период был завышен.
Представители ответчика МУП "Серпуховская теплосеть" - А., М., Б. иск не признали, указав, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не дают оснований для удовлетворения ее требований.
Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что третье лицо является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. В рамках исполнения договора управления и для целей качественного предоставления коммунальной услуги "отопление" собственникам, ООО "Занарье-ЖКХ" от имени собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией МУП "Серпуховская теплосеть" заключен договор теплоснабжения, на основании которого МУП "Серпуховская теплосеть" ежемесячно рассчитывает стоимость потребленных коммунальных ресурсов и выставляет в адрес ООО "Занарье-ЖКХ" счета на их оплату.
Представитель третьего лица - Администрации г. Серпухова - П. иск не признал, указал, что на основании правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, на данный момент усматривается, что на момент оплаты был норматив 0,02 гкал/кв. м. Используется норматив потребления от июня 2013 г., норматив 0,02. На территории Серпухова расчеты осуществлялись из этого норматива. Правила определяют, кто вправе устанавливать норматив. Истец не является органом по расчету данного норматива. Доводы истца не доказывают, что незаконно начислялись платежи. МУП "Серпуховская Теплосеть" норматив 0,02 гкал/кв. м применял на территории города Серпухова.
Представители третьего лица МУП "РКЦ ЖКХ" - З.О., Ф. иск не признали, указав, что все начисления за коммунальные услуги производились в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, представители третьих лиц - ООО "Занарье-ЖКХ, Администрации г. Серпухова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель МУП "РКЦ ЖКХ" письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 13.02.2006 года.
Управление имуществом многоквартирного жилого <данные изъяты> осуществляет третье лицо по делу - ООО "Занарье-ЖКХ", которая оказывает собственникам в том числе услугу по отоплению многоквартирного дома.
Ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей третьему лицу - ООО "Занарье-ЖКХ" теплоноситель.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Истицей Н.Г. к материалам гражданского дела приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что ею производится оплата коммунальных услуг в ООО "Занарье-ЖКХ", в том числе и по услуге "отопление".
Истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию имущества, и как потребитель получает от управляющей организации - третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" коммунальную услугу по отоплению жилого помещения.
Обращаясь в суд с данным иском, истица Н.Г. полагала, что ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. причинило ей убытки в размере 80816 рублей 20 копеек, поскольку размер платы за отопление в указанный период был завышен.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Н.Г. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и причинение убытков действиями ответчика.
Установив, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляется управляющей организацией ООО "Занарье-ЖКХ", суд пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация МУП "Серпуховская теплосеть" не может быть исполнителем коммунальных услуг в отношении истицы Н.Г.
Сославшись на положения ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок расчета платы за отопление и Правила предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что ответчик МУП "Серпуховская теплосеть" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица.
В данном случае ответчик не производит начислений и перерасчетов платы за коммунальные услуги, не устанавливает норму потребления тепловой энергии на централизованное отопление.
Установив, что оплату теплоснабжения исходя из установленной нормы потребления тепловой энергии за централизованное отопление в размере 0,02 Гкал/кв. м истица производила в управляющую организацию ООО "Занарье-ЖКХ", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Внесение платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственником за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными положениями суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В качестве обоснования возникших убытков истица ссылается на отмену Постановлений Главы городского округа С., устанавливающих норматив потребления тепла в размере 0,02 Гкал/кВ. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, относится к материальному праву.
В силу положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Оснований для полного освобождения истицы от оплаты за отопление в исковом заявлении истицей не приведено.
Факт причинения истице в заявленном размере убытков именно действиями ответчика - МУП Серпуховская теплосеть" не доказан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)