Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8777/2015

Требование: О признании права отсутствующим, признании недействительными записей в ЕГРП.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания с семьей на законных основаниях, ответчикам спорная квартира никогда не предоставлялась, коммунальные услуги они не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8777/2015


Судья Лебедев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.Е.В., К.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Н., Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Р.А.Б., Р.В.А. к К.Е.В., К.Т.Н., К.Н., Д., Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу "Ямской" о признании права отсутствующим, признании недействительными записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р.А.Б. и его представителя П., представителей СПК Племенной завод "Ямской" Н.Т.С. и К.М., К.Е.В., представителя К.Е.В., К.Т.Н., действующей от своего имени и как законного представителя К.Н., Д. - З.,

установила:

Р.А.Б., Р.В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском К.Е.В., К.Т.Н., К.Н., Д., Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу "Ямской" о признании права отсутствующим, записей о праве в ЕГРП - недействительными.
В обоснование заявленных требований указали на то, что спорное жилое помещение - комната по адресу: <данные изъяты> общежитие <данные изъяты>, было предоставлено Р.А.Б. в 1999 году на основании решения, принятого на совместном заседании профкома и Администрации СХПК "Ямской".
Тогда же Р.А.Б. были выданы ключи, истцы вселились в указанное жилое помещение, где проживают по настоящее время.
Как указал Р.А.Б., он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет открыт на его имя, в агентском договоре, заключенном между ответчиком СХПК ПЗ "Ямской" и МУП "ЕРЦ ЖКХ", именно он указан абонентом по спорному жилому помещению.
Несмотря на то, что К-вы и Д. зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, на них коммунальные платежи никогда не начислялись, расходов по содержанию данного жилого помещения они не несли и никогда там не проживали.
Р.А.Б. и Р.В.А. также указали на то, что об определении суда об утверждении мирового соглашения о признании за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, им не было известно до предъявления ответчиками иска в суд об их выселении из спорной комнаты.
Представитель ответчика СХПК Племзавода "Ямской" в судебном заседании исковые требования Р-вых признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Р.А.Б. как работнику СХПК для проживания с семьей на законных основаниях, ответчикам спорная квартира никогда не предоставлялась, коммунальные услуги они не оплачивали, доверенность на имя С.Р., на основании которой последний в 2009 году в Домодедовском городском суде заключил мировое соглашение с К.Е.В. и К.Т.Н. и Д. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, совхоз "Ямской" никогда не выдавал и не имел ни права, ни намерения отдавать спорное жилое помещение ответчикам в собственность, так как указанное жилое помещение было предоставлено Р-вым, право пользования которых никогда не прекращалось, и находилось в ведении администрации. Договор социального найма с К-выми не заключался.
Ответчик К.Е.В., действующий от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери К.Н., против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему совхозом "Ямской" в январе 2004 года, между ним и СХПК ПЗ "Ямской" был заключен договор социального найма, он вселился в данную комнату и прожил там примерно два месяца - с конца 2004 года до начала 2005 года, затем постоянно снимал другое жилье. Подробности предоставления жилья, заключения договора социального найма, оформления документов для приватизации К.Е.В. пояснить не смог.
Ответчики К.Т.Н. и Д., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Р.А.Б., Р.В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.В., К.Т.Н., действующая от своего имени и как законный представитель К.Н., Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру, и на судебное решение о выселении Р.А.Б. и Р.В.А. из спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру 2 в доме 9 <данные изъяты>, зарегистрировано на имя К.Е.В., К.Т.Н., К.Н., Д., доля в праве 1/4, на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между К.Е.В., К.Т.Н., К.Н., Д. и СХПК Племзавод "Ямской".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013 отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска К.Е.В. и К.Т.Н. и Д. о выселении Р-вых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск К-вых и Д. удовлетворен. Р.А.Б. и Р.В.А. выселены из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Р-вых о признании права пользования жилым помещением отказано. Суд основывал свои выводы на том, что право собственности К.Е.В. и К.Т.Н. и Д. на спорное жилое помещение не было никем оспорено, а также на том, факт предоставления Р.А.Б. спорного жилого помещения, не доказан. При этом суд учел, что согласие профкома и администрации кооператива на вселение Р-вых было дано на дом 9 кв. 2, а не дом 9 "А", где расположено спорное жилое помещение, что Р., заявляя встречный иск, не указал способ защиты права.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по данным СХПК ПЗ "Ямской" Р.А.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу <данные изъяты>, д. 9 кв. 2.
19.07.1999 на совместном заседании профкома и администрации совхоза "Ямской", администрацией дано было согласие на предоставление комнаты N 2 в доме коммунального типа N 9 жилой площадью 19 кв. м семье Р.А.Б. (3 человека).
В последующем, в результате инвентаризации, адрес дома 9 был изменен на 9 "А".
Как установлено по делу, дом 9"А" в <данные изъяты> находится на балансе Кооператива, в кооперативе имеются списки граждан, проживающих в данном доме на основании договоров найма, сведения о которых, в том числе Р.А.Б., были переданы в МУП ЕРЦ ЖКХ. Право пользования Р.А.Б. на данное жилое помещение никогда не прекращалось, указанная квартира не носит статус служебного, договор социального найма с К-выми и Д. кооперативом не заключался.
В лицевом счете данного жилого помещения в качестве ответственного квартиросъемщика зарегистрирован Р.А.Б., задолженности по оплате не имеет.
Р.А.Б. также указан абонентом по спорной квартире в агентском договоре, заключенном между МУП городского округа Домодедово "ЕРЦ ЖКХ" и СХПК Племзавод "Ямской".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена работнику СХПК "Ямской" Р.А.Б. на семью из трех человек: жену, ее сына, 1993 года рождения, над которым впоследствии Р.А.Б. была установлена опека. В 1999 году у Р-вых родилась дочь В., которая проживает с отцом Р.А.Б. в спорной квартире по настоящее время. В 2004 году жена Р.А.Б. погибла.
20.07.1999 у семьи Р-вых родилась дочь - В., которая проживает с отцом - Р.А.Б. в спорной квартире.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н. и Б. подтвердили факт постоянного проживания семьи Р-вых в спорном жилом помещении в юридически значимый период и опровергли факт проживания по данному адресу К-вых и Д. в период с конец 2004 года - начало 2005 года.
Также судом установлено, что кооператив "Ямской" не был уполномочен решать вопросы о приватизации жилого фонда, находящегося в введении местной администрации, в том числе, спорной квартиры.
Принимая во внимание, что квартира N 2 в доме N 9 "А" (ранее адрес дом N 9) в <данные изъяты> была предоставлена СХПК "Племзаводом "Ямской" Р.А.Б. в 1999 году, он вселился в данное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживает в спорной квартире с семьей с 1999 года, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно, К.Е.В. и К.Т.Н. и Д. в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по его содержанию и коммунальным услугам не несли, относимых и допустимых доказательств того, что квартира была предоставлена К. и Д., не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 50, 51, 109 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, принимая во внимание, что Р.А.Б. и Р.В.А., фактически занимающие спорное жилое помещение с 1999 года, к участию в деле по иску К.Е.В. и К.Т.Н. и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на спорную комнату не привлекались, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Судебная коллегия отмечает, что договор найма жилого помещения, который был заключен с ответчиками в отношении спорного жилого помещения, не был реализован, юридически спорное жилое помещение на момент передачи его в собственность ответчикам, не было свободным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован по другому месту жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку постоянным местом жительства истца с 1999 года по настоящее время является спорное жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, как пояснил истец, квартира по месту регистрации является многонаселенной, проживать там с ребенком невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В., К.Т.Н., действующей от своего имени и как законного представителя К.Н., Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)