Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований законодательства не предоставляет истцу коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Р., действующей в ее интересах Омской региональной общественной организации "Омский областной Комитет по правам человека", представителя ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме - по ул. - в г. Омске
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. компенсацию в возмещение морального вреда 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме - рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме - рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере - рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека", действующий в интересах Р., обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", указывая, что Р. является собственником квартиры - в доме - по ул. - в г. Омске, управление которым осуществляет ответчик. В силу действующего законодательства ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги для чего должен приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций и предоставлять потребителям квитанции за потребляемые коммунальные услуги. В нарушение требований законодательства ответчик не предоставляет истцу коммунальные услуги.
Истец просил признать бездействие ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", выразившиеся в неисполнении императивных норм действующего законодательства, обязывающих ответчика предоставлять коммунальные услуги, а также действия по неисполнению положений договора управления многоквартирным домом, незаконными; обязать ответчика исполнять действующее законодательство, для чего заключить договоры купли-продажи энергоресурсов, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере - руб., вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки незаконных действий ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, дополнительно просила признать не соответствующими действующему законодательству договоры, заключенные ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз".
В судебном заседании истица Р., ее представитель М.А.Н. исковые требования поддержали.
Председатель ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В. исковые требования поддержал, настаивая на том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" не выполняет возложенные на нее императивными нормами права обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного дома, находящегося под управлением указанной компании, коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. иск не признала, ссылаясь на то, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске не делегировали управляющей организации права по предоставлению коммунальных услуг всем проживающим в данном доме, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций и перепродаже их в виде коммунальной услуги собственникам помещений в доме.
Представитель ОАО "ТГК N 11" Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "ТГК-11", в соответствии с которыми оплата за тепловую энергию вносилась бы жильцами непосредственно управляющей организации, сформированы не были.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Н. пояснил, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "Омскэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ОАО "Омскгоргаз" М.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, при этом пояснил, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "Омскгоргаз" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. Указала, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "ОмскВодоканал" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался. ОАО "ОмскВодоканал" предоставляет непосредственно собственникам жилых помещений коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании публичного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. и действующей в ее интересах ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме. Не соглашаются с размером компенсации морального вреда. Полагают, что выводы суда об отказе в возложении на управляющую организацию обязанности покупать у ресурсоснабжающей организации ресурсы и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на управляющую организацию осуществлять сбор средств с потребителей за потребление холодного водоснабжения и водоотведение в местах общего пользования. Ссылается на то, что договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирного дома между ОАО "ОмскВодоканал" и управляющей организацией не заключался. Следует считать заключенным договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО "ОмскВодоканал" и собственниками помещений в доме. В связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" обоснованно выставляет в квитанциях плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица Р. не обосновала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд вышел за пределы исковых требований, обязав ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях все жильцов многоквартирного дома без привлечения их к участию в деле. Собственники помещений в доме не делегировали управляющей организации право на приобретение коммунальных ресурсов. Договор управления многоквартирным домом был заключен ранее утверждения Правительством РФ постановления N 354 от 06.05.2011 г., которым утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, Данное постановление обратной силы не имеет. Решение суда в части обязания управляющей организации к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов на общедомовые нужды невозможно к исполнению, поскольку договором управления обязанности по представлению коммунальных услуг на управляющую организацию не возложено. Суд не учел доводы ответчика о невозможности заключения договора снабжения коммунальными ресурсами в отсутствие соответствующего поручения собственников помещений в доме. Действующий договор управления многоквартирным домом не обязывает управляющую организацию предоставить коммунальные услуги.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ изменена.
- Так, часть 7 дополнить словами ", за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи";
- Статья 155 ЖК РФ дополнена частью 7.1 следующего содержания: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества."
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры - в доме - по ул. - в г. Омске.
Согласно договора от - г. между собственниками многоквартирного дома N - по ул. - в г. Омске и ООО "ЦентрЖилСервис-5", именуемое "Управляющей организацией", собственники названного дома передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора по - г.
С учетом приведенных выше норм права, а также содержания пунктов 1.2, 2.3.3., 2.4.6., 3.1.3., 3.1.4. договора управления, которыми предусмотрено, что управляющая организация обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг - ресурсоснабжающих организаций, заключение от имени собственников и за их счет агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций-исполнителей коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится собственниками по платежным документам ресурсоснабжающей организации, суд обоснованно пришел к выводу, что внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям (за исключение коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме), не нарушает прав и законных интересов истца и правильно отказал в данной части в удовлетворении требований истцу.
Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг являлось прерогативой управляющей компании, фактически правоотношения между собственниками помещений, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями с учетом требования законодательства могут быть расценены именно через делегирование полномочий управляющей компанией организациям.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Р. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В. со ссылкой на ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., N 124 от 14.02.2012 г., ст. 422 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, установив, что в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг в местах общего пользования многоквартирного дома и выставление платы за них осуществляется ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске.
Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Передача управляющей организацией полномочий получать плату ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию, производить снятие показаний с приборов учета электрической энергии, определять объем потребляемых энергоресурсов, производить перерасчет платы, заключать соглашения о реструктуризации задолженности, взыскивать задолженность по оплате и пр. в отношении поставки энергоресурсов, используемых на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" на п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что потребитель осуществляет эту плату непосредственно в организацию, поставляющую конкретную коммунальную услугу.
Потребитель согласно части 7.1 ст. 155 ЖК РФ обязан оплатить отдельно услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, но, вместе с тем, оплата должна быть произведена управляющей организации.
Доводы представителя ОАО "ОмскВодоканал" с указанием на то, что все собственники в указанном многоквартирном доме фактически потребляют коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о публичности данного договора, не служат основанием того, что оплату за получение данной услуги на общедомовые нужды следует производить без учета положений прямо установленных в законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о том, что истец не доказала, в чем заключается нарушение ее прав, несостоятельны. Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и она вправе ставить вопрос о том, что бы оплата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды производилась в соответствии с законом.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав управляющую компанию осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме - по ул. - в г. Омске, несостоятельны, поскольку заявляя требования о признании незаконным бездействия управляющей компании, истец фактически и говорил о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться именно в управляющую компанию.
Доводы жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" том, что исковые требования Р. затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений, вместе с тем полномочий представлениях их интересов не представлено, подлежат отклонению.
В силу пп. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
При неделимости предмета требований истца, очевидной невозможности заключения ответчиком договора оказания коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества с истцом, несущим бремя содержания общего имущества наряду с иными собственниками, требования истца о заключении соответствующего договора в отношении услуг на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома с выставлением квитанций всем лицам, обязанным наряду с ним нести расходы, как основанные на законе, не нарушают прав и интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, чья обязанность получать коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества от управляющей компании и оплачивать их прямо установлена ст. 39, 155, 162 ЖК РФ.
Доводы жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о том, что собственники, согласно договора управления от - г. и приложения к нему не делегировали управляющей организации права по предоставлению коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2.4.6 договора управления, управляющая организация имеет право организовывать от имени собственников и за счет их средств заключение агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций - исполнителей коммунальных услуг.
По смыслу п. 1.8. и 1.10. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, для чего вправе вступать в договорные отношения с подрядными организациями и третьими лицами.
В соответствии с п. 2.3.3. договора управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
Указание в жалобе представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" на то, что Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика, несостоятельны.
Поскольку изменились нормы права, регулирующие спорные правоотношения, должны быть приведены в соответствие с новыми нормами, которые носят обязательный характер для применения, и договоры, основанные на данных правоотношениях.
Ссылки в жалобе на неправильное написание в мотивировочной части решения названия ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Частично удовлетворив требования истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 13, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Р. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию в пользу истца определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., действующей в ее интересах ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека", представителя ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2013
Требование: Об обязании заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, осуществлять сбор средств с потребителей за коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований законодательства не предоставляет истцу коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2875/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Р., действующей в ее интересах Омской региональной общественной организации "Омский областной Комитет по правам человека", представителя ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме - по ул. - в г. Омске
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. компенсацию в возмещение морального вреда 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу Р. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме - рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в пользу ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме - рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис-5" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере - рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека", действующий в интересах Р., обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", указывая, что Р. является собственником квартиры - в доме - по ул. - в г. Омске, управление которым осуществляет ответчик. В силу действующего законодательства ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги для чего должен приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций и предоставлять потребителям квитанции за потребляемые коммунальные услуги. В нарушение требований законодательства ответчик не предоставляет истцу коммунальные услуги.
Истец просил признать бездействие ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", выразившиеся в неисполнении императивных норм действующего законодательства, обязывающих ответчика предоставлять коммунальные услуги, а также действия по неисполнению положений договора управления многоквартирным домом, незаконными; обязать ответчика исполнять действующее законодательство, для чего заключить договоры купли-продажи энергоресурсов, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере - руб., вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки незаконных действий ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, дополнительно просила признать не соответствующими действующему законодательству договоры, заключенные ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз".
В судебном заседании истица Р., ее представитель М.А.Н. исковые требования поддержали.
Председатель ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" К.В. исковые требования поддержал, настаивая на том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" не выполняет возложенные на нее императивными нормами права обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного дома, находящегося под управлением указанной компании, коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. иск не признала, ссылаясь на то, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске не делегировали управляющей организации права по предоставлению коммунальных услуг всем проживающим в данном доме, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций и перепродаже их в виде коммунальной услуги собственникам помещений в доме.
Представитель ОАО "ТГК N 11" Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "ТГК-11", в соответствии с которыми оплата за тепловую энергию вносилась бы жильцами непосредственно управляющей организации, сформированы не были.
Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" Н. пояснил, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "Омскэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ОАО "Омскгоргаз" М.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, при этом пояснил, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "Омскгоргаз" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. Указала, что между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и ОАО "ОмскВодоканал" договор о приобретении коммунального ресурса не заключался. ОАО "ОмскВодоканал" предоставляет непосредственно собственникам жилых помещений коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании публичного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. и действующей в ее интересах ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека" просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме. Не соглашаются с размером компенсации морального вреда. Полагают, что выводы суда об отказе в возложении на управляющую организацию обязанности покупать у ресурсоснабжающей организации ресурсы и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на управляющую организацию осуществлять сбор средств с потребителей за потребление холодного водоснабжения и водоотведение в местах общего пользования. Ссылается на то, что договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд многоквартирного дома между ОАО "ОмскВодоканал" и управляющей организацией не заключался. Следует считать заключенным договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО "ОмскВодоканал" и собственниками помещений в доме. В связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" обоснованно выставляет в квитанциях плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица Р. не обосновала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд вышел за пределы исковых требований, обязав ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях все жильцов многоквартирного дома без привлечения их к участию в деле. Собственники помещений в доме не делегировали управляющей организации право на приобретение коммунальных ресурсов. Договор управления многоквартирным домом был заключен ранее утверждения Правительством РФ постановления N 354 от 06.05.2011 г., которым утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, Данное постановление обратной силы не имеет. Решение суда в части обязания управляющей организации к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов на общедомовые нужды невозможно к исполнению, поскольку договором управления обязанности по представлению коммунальных услуг на управляющую организацию не возложено. Суд не учел доводы ответчика о невозможности заключения договора снабжения коммунальными ресурсами в отсутствие соответствующего поручения собственников помещений в доме. Действующий договор управления многоквартирным домом не обязывает управляющую организацию предоставить коммунальные услуги.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ изменена.
- Так, часть 7 дополнить словами ", за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи";
- Статья 155 ЖК РФ дополнена частью 7.1 следующего содержания: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества."
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры - в доме - по ул. - в г. Омске.
Согласно договора от - г. между собственниками многоквартирного дома N - по ул. - в г. Омске и ООО "ЦентрЖилСервис-5", именуемое "Управляющей организацией", собственники названного дома передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. Срок действия договора по - г.
С учетом приведенных выше норм права, а также содержания пунктов 1.2, 2.3.3., 2.4.6., 3.1.3., 3.1.4. договора управления, которыми предусмотрено, что управляющая организация обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг - ресурсоснабжающих организаций, заключение от имени собственников и за их счет агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций-исполнителей коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится собственниками по платежным документам ресурсоснабжающей организации, суд обоснованно пришел к выводу, что внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям (за исключение коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме), не нарушает прав и законных интересов истца и правильно отказал в данной части в удовлетворении требований истцу.
Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг являлось прерогативой управляющей компании, фактически правоотношения между собственниками помещений, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями с учетом требования законодательства могут быть расценены именно через делегирование полномочий управляющей компанией организациям.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Р. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В. со ссылкой на ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., N 124 от 14.02.2012 г., ст. 422 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, установив, что в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг в местах общего пользования многоквартирного дома и выставление платы за них осуществляется ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N - по ул. - в г. Омске.
Действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Передача управляющей организацией полномочий получать плату ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию, производить снятие показаний с приборов учета электрической энергии, определять объем потребляемых энергоресурсов, производить перерасчет платы, заключать соглашения о реструктуризации задолженности, взыскивать задолженность по оплате и пр. в отношении поставки энергоресурсов, используемых на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" на п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что потребитель осуществляет эту плату непосредственно в организацию, поставляющую конкретную коммунальную услугу.
Потребитель согласно части 7.1 ст. 155 ЖК РФ обязан оплатить отдельно услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, но, вместе с тем, оплата должна быть произведена управляющей организации.
Доводы представителя ОАО "ОмскВодоканал" с указанием на то, что все собственники в указанном многоквартирном доме фактически потребляют коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о публичности данного договора, не служат основанием того, что оплату за получение данной услуги на общедомовые нужды следует производить без учета положений прямо установленных в законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о том, что истец не доказала, в чем заключается нарушение ее прав, несостоятельны. Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и она вправе ставить вопрос о том, что бы оплата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды производилась в соответствии с законом.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав управляющую компанию осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме - по ул. - в г. Омске, несостоятельны, поскольку заявляя требования о признании незаконным бездействия управляющей компании, истец фактически и говорил о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться именно в управляющую компанию.
Доводы жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" том, что исковые требования Р. затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений, вместе с тем полномочий представлениях их интересов не представлено, подлежат отклонению.
В силу пп. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
При неделимости предмета требований истца, очевидной невозможности заключения ответчиком договора оказания коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества с истцом, несущим бремя содержания общего имущества наряду с иными собственниками, требования истца о заключении соответствующего договора в отношении услуг на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома с выставлением квитанций всем лицам, обязанным наряду с ним нести расходы, как основанные на законе, не нарушают прав и интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, чья обязанность получать коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества от управляющей компании и оплачивать их прямо установлена ст. 39, 155, 162 ЖК РФ.
Доводы жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о том, что собственники, согласно договора управления от - г. и приложения к нему не делегировали управляющей организации права по предоставлению коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2.4.6 договора управления, управляющая организация имеет право организовывать от имени собственников и за счет их средств заключение агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций - исполнителей коммунальных услуг.
По смыслу п. 1.8. и 1.10. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, для чего вправе вступать в договорные отношения с подрядными организациями и третьими лицами.
В соответствии с п. 2.3.3. договора управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
Указание в жалобе представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" на то, что Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика, несостоятельны.
Поскольку изменились нормы права, регулирующие спорные правоотношения, должны быть приведены в соответствие с новыми нормами, которые носят обязательный характер для применения, и договоры, основанные на данных правоотношениях.
Ссылки в жалобе на неправильное написание в мотивировочной части решения названия ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Частично удовлетворив требования истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 13, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Р. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию в пользу истца определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., действующей в ее интересах ОРОО "Омский областной Комитет по правам человека", представителя ОАО "ОмскВодоканал" М.А.В., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)