Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу N А70-1526/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, неполное установление обстоятельств дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" (далее - общество) договор по оказанию услуг и выполнению работ, заключавшихся в содержании придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой, услуги фактически ответчиком не оказывались.
Удовлетворяя требования в части признания спорного договора недействительным, суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договор от имени товарищества подписан лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что применение реституции приведет к неосновательному обогащению товарищества, поскольку услуги фактически были оказаны, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами на списание материалов и товарными накладными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-1526/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N ВАС-4290/14 ПО ДЕЛУ N А70-1526/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4290/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу N А70-1526/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, неполное установление обстоятельств дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" (далее - общество) договор по оказанию услуг и выполнению работ, заключавшихся в содержании придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой, услуги фактически ответчиком не оказывались.
Удовлетворяя требования в части признания спорного договора недействительным, суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договор от имени товарищества подписан лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что применение реституции приведет к неосновательному обогащению товарищества, поскольку услуги фактически были оказаны, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами на списание материалов и товарными накладными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-1526/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)