Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. По указанию заявительницы срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения составил более 2-х лет (с 12.03.2012 года по 25.03.2014 года).
Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине судебных органов, в частности Московского районного суда Санкт-Петербурга и мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, между которыми возник спор о подсудности относительно поданного ею искового заявления, который не допускается нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несвоевременное принятие и рассмотрение искового заявления в свою очередь привели к невозможности полноценного рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также повлекли моральные переживания заявительницы в связи с невозможностью защитить свои права.
Р. в суд явилась, требования поддерживает.
Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18 - 21).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5443/13 по исковому заявлению Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N 2-5443/13 (далее - дело) следует, что 29.08.2013 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, (л.д. 3 - 11).
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Стороны вызваны на переговоры на 03.10.2013 года (л.д. 1).
02.10.2013 года назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2013 года (л.д. 45).
В предварительном судебном заседании 21.11.2013 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.12.2013 года (л.д. 143 - 144).
В судебном заседании 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство истицы об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.12.2013 года (л.д. 155 - 156).
17.12.2013 года дело рассмотрено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. (л.д. 173 - 176, 177 - 186).
Мотивированное решение составлено 18.12.2013 года (л.д. 178).
21.01.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Р. на указанное решение суда (л.д. 194 - 198).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года удовлетворено заявление Р. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.12.2013 года, поступившее в суд 10.01.2014 года. Этим же определением замечания Р. на протокол судебного заседания от 17.12.2013 года оставлены без удовлетворения (л.д. 189 - 190, 2019 - 210).
24.02.2014 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба Р. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 25.03.2014 года (л.д. 214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 222 - 223, 224 - 230).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 6 месяцев 25 дней - с 29 августа 2013 года по 25 марта 2014 года.
При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Учитывая изложенное, доводы заявительницы о том, что период производства по делу начинает свое течение с момента первой подачи иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с 12.03.2012 года не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Как указывает сама заявительница, данное исковое заявление к производству суда принято не было, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года было оставлено без движения, а 13.04.2012 года ей возвращено.
Также не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периода обращения Р. к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, поскольку определением мирового судьи от 06.05.2013 года исковое заявление Р. также было возвращено. Судебное разбирательство по указанным заявлениям Р. не проводилось, определения судей о возврате искового заявления незаконными не признавались.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью представления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.
По делу состоялось 4 судебных заседания суда первой инстанции (включая предварительное и судебное заседание по рассмотрению замечаний истицы на протокол судебного заседания от 17.10.2013 года), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 25.03.2014 года. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, судебное заседание 10.12.2013 года было отложено по ходатайству самой истицы, выразившей намерение представить дополнительные доказательства по делу. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции менее чем за 4 месяца, после предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию в срок менее 1 месяца. После поступления дела в суд апелляционной инстанции дело с жалобой рассмотрено в течение 1 месяца. Мотивированное решение суда изготовлено без нарушения срока предусмотренного ГПК РФ.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не превысившая 7 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 244-9 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья
ЛЕОНТЬЕВ С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 3-223/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 3-223/14
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. По указанию заявительницы срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения составил более 2-х лет (с 12.03.2012 года по 25.03.2014 года).
Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине судебных органов, в частности Московского районного суда Санкт-Петербурга и мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, между которыми возник спор о подсудности относительно поданного ею искового заявления, который не допускается нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несвоевременное принятие и рассмотрение искового заявления в свою очередь привели к невозможности полноценного рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также повлекли моральные переживания заявительницы в связи с невозможностью защитить свои права.
Р. в суд явилась, требования поддерживает.
Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18 - 21).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5443/13 по исковому заявлению Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N 2-5443/13 (далее - дело) следует, что 29.08.2013 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, (л.д. 3 - 11).
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Стороны вызваны на переговоры на 03.10.2013 года (л.д. 1).
02.10.2013 года назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2013 года (л.д. 45).
В предварительном судебном заседании 21.11.2013 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.12.2013 года (л.д. 143 - 144).
В судебном заседании 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство истицы об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.12.2013 года (л.д. 155 - 156).
17.12.2013 года дело рассмотрено, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. (л.д. 173 - 176, 177 - 186).
Мотивированное решение составлено 18.12.2013 года (л.д. 178).
21.01.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Р. на указанное решение суда (л.д. 194 - 198).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года удовлетворено заявление Р. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.12.2013 года, поступившее в суд 10.01.2014 года. Этим же определением замечания Р. на протокол судебного заседания от 17.12.2013 года оставлены без удовлетворения (л.д. 189 - 190, 2019 - 210).
24.02.2014 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба Р. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 25.03.2014 года (л.д. 214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 222 - 223, 224 - 230).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 6 месяцев 25 дней - с 29 августа 2013 года по 25 марта 2014 года.
При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Учитывая изложенное, доводы заявительницы о том, что период производства по делу начинает свое течение с момента первой подачи иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с 12.03.2012 года не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок. Как указывает сама заявительница, данное исковое заявление к производству суда принято не было, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года было оставлено без движения, а 13.04.2012 года ей возвращено.
Также не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периода обращения Р. к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, поскольку определением мирового судьи от 06.05.2013 года исковое заявление Р. также было возвращено. Судебное разбирательство по указанным заявлениям Р. не проводилось, определения судей о возврате искового заявления незаконными не признавались.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью представления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.
По делу состоялось 4 судебных заседания суда первой инстанции (включая предварительное и судебное заседание по рассмотрению замечаний истицы на протокол судебного заседания от 17.10.2013 года), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 25.03.2014 года. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, судебное заседание 10.12.2013 года было отложено по ходатайству самой истицы, выразившей намерение представить дополнительные доказательства по делу. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции менее чем за 4 месяца, после предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию в срок менее 1 месяца. После поступления дела в суд апелляционной инстанции дело с жалобой рассмотрено в течение 1 месяца. Мотивированное решение суда изготовлено без нарушения срока предусмотренного ГПК РФ.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не превысившая 7 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 244-9 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья
ЛЕОНТЬЕВ С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)