Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5298/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя и ее представителя Д. (по доверенности), представителей заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Г., Р. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ЖСК N ... - С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата> и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления копии постановления должнику.
В обоснование поданного в суд заявления М. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ..., при совершении исполнительных действий по которому, <дата> судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда России по Невскому району по месту получения дохода должника (М.).
По мнению заявителя, данное постановление, равно как и ненаправление его в адрес заявителя, нарушает ее право на добровольное исполнение решения суда, а также содержит незаконное указание судебного пристава-исполнителя на необходимость удержания Управлением Пенсионного фонда России по Невскому району денежных средств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления М. отказано.
С постановленным по делу решением М. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена посредством факсимильной связи (л.д. 192 - 193) - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от <дата> по делу N ..., судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с М. в пользу ЖСК N ... денежных средств в сумме <...> (л.д. 65).
Как усматривается из материалов исполнительного производства N ..., после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учета, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50 - 64).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление ПФР в Невском районе, в котором (постановлении) помимо указания бухгалтеру названного учреждения на необходимость удержания из полученного дохода должника суммы требований исполнительного документа (<...>) посредством ежемесячных платежей в размере 50% от дохода и перечисления суммы взыскания на депозитный счет Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу или на реквизитный счет ЖСК N ..., указывалось на обязанность удержания суммы исполнительского сбора и перечисления суммы этого сбора на депозитный счет данного территориального подразделения службы судебных приставов (л.д. 26).
Разрешая вопрос об обоснованности поданного М. заявления (жалобы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку М. добровольно и в установленный срок не исполнила решение суда и требования исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда стало для нее невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Как видно из письменных объяснений М., изложенных в акте выхода в адрес должника, составленном судебным приставом-исполнителем <дата>, М. отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на причины, которые нельзя признать уважительными (л.д. 44), следовательно, о возбуждении исполнительного производства не могла не знать и в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была вправе самостоятельно указать судебному приставу-исполнителю то имущество, за счет стоимости которого она полагала бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа.
Кроме того, в других своих письменных объяснениях, полученных судебным приставом-исполнителем К., М. указывает, что она отказывается самостоятельно оплатить задолженность по исполнительному производству (л.д. 43). В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. подтвердила, что она лично летом 2012 года подписывала указанные объяснения.
Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен закрытый перечень оснований, по которым возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Оспариваемое постановление названным выше нормам права не противоречит.
Довод М. о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления должнику копии постановления, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В материалах дела имеется копия почтового конверта с отметками оператора почтовой связи о принятии корреспонденции (постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>) к отправке и возвращении данного письма в службу судебных приставов-исполнителей по причине неполучения его адресатом (л.д. 134).
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-5670/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-5670/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5298/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя и ее представителя Д. (по доверенности), представителей заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Г., Р. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ЖСК N ... - С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата> и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления копии постановления должнику.
В обоснование поданного в суд заявления М. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ..., при совершении исполнительных действий по которому, <дата> судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда России по Невскому району по месту получения дохода должника (М.).
По мнению заявителя, данное постановление, равно как и ненаправление его в адрес заявителя, нарушает ее право на добровольное исполнение решения суда, а также содержит незаконное указание судебного пристава-исполнителя на необходимость удержания Управлением Пенсионного фонда России по Невскому району денежных средств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления М. отказано.
С постановленным по делу решением М. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена посредством факсимильной связи (л.д. 192 - 193) - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от <дата> по делу N ..., судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с М. в пользу ЖСК N ... денежных средств в сумме <...> (л.д. 65).
Как усматривается из материалов исполнительного производства N ..., после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учета, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50 - 64).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление ПФР в Невском районе, в котором (постановлении) помимо указания бухгалтеру названного учреждения на необходимость удержания из полученного дохода должника суммы требований исполнительного документа (<...>) посредством ежемесячных платежей в размере 50% от дохода и перечисления суммы взыскания на депозитный счет Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу или на реквизитный счет ЖСК N ..., указывалось на обязанность удержания суммы исполнительского сбора и перечисления суммы этого сбора на депозитный счет данного территориального подразделения службы судебных приставов (л.д. 26).
Разрешая вопрос об обоснованности поданного М. заявления (жалобы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку М. добровольно и в установленный срок не исполнила решение суда и требования исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда стало для нее невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Как видно из письменных объяснений М., изложенных в акте выхода в адрес должника, составленном судебным приставом-исполнителем <дата>, М. отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на причины, которые нельзя признать уважительными (л.д. 44), следовательно, о возбуждении исполнительного производства не могла не знать и в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была вправе самостоятельно указать судебному приставу-исполнителю то имущество, за счет стоимости которого она полагала бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа.
Кроме того, в других своих письменных объяснениях, полученных судебным приставом-исполнителем К., М. указывает, что она отказывается самостоятельно оплатить задолженность по исполнительному производству (л.д. 43). В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. подтвердила, что она лично летом 2012 года подписывала указанные объяснения.
Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен закрытый перечень оснований, по которым возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Оспариваемое постановление названным выше нормам права не противоречит.
Довод М. о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления должнику копии постановления, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В материалах дела имеется копия почтового конверта с отметками оператора почтовой связи о принятии корреспонденции (постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>) к отправке и возвращении данного письма в службу судебных приставов-исполнителей по причине неполучения его адресатом (л.д. 134).
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)