Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 26 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 01.04.2008 N 1 представитель - Гретченко В.А.;
- от административного органа не явились (уведомление от 10.06.2008 N 144040)
от прокурора Кировского района г. Хабаровска не явились (уведомление от 09.06.2008 N 144057)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008
по делу N А73-4002/2008-90АП, принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.04.2008 N 203/08-Ю о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - заявитель, МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 04.04.2008 N 203/08-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприятие обосновало наличием оснований для признания правонарушения малозначительным. Просило на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 N А73-4002/2008-90АП заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.04.2008 N 203/08-Ю, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал вмененное предприятию правонарушение малозначительным.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что отклонение нормативного показателя температуры в квартирах составлял всего 0,2-0,3 град. C, что не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом на основании сведений, содержащихся в акте выполненных работ от 03.04.2008, установлено, что в доме N 77 заявителем заменены стояки отопления, данные действия предприятия расценены как принятие мер для надлежащего обеспечения населения коммунальными услугами, что также учтено судом при признании правонарушения малозначительным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.05.2008 N А73-4002/2008-90АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурор Кировского района г. Хабаровска сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле прокурора и не извещении его о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор Кировского района г. Хабаровска, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
С 20.11.2007 по 01.02.2008 прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением предприятием нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, проживающего во втором подъезде дома N 77 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.
По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008, на основании которого 04.04.2008 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в отношении заявителя на основании материалов проверки вынесено постановлением о привлечении МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно материалам административного дела МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в нарушение пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 не обеспечило в отапливаемых квартирах N 22, 25, 28, 31, 34 дома N 77 расположенного по ул. Шелеста в г. Хабаровске температурный режим воздуха.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.8. договора управления многоквартирным домом от 21.08.2006 N 4/59-у МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" обязано обеспечивать собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Шелеста, 77 в г. Хабаровске коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
В ходе проверки установлено, что в некоторых из проверенных жилых помещений, в том числе в квартире N 34, в указанном доме нарушался температурный режим, установленный пунктом 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92-31 град. C и ниже должна составлять +20 (+22) град. C. Тогда как фактически в квартире N 34 подъезда N 2 дома N 77 по ул. Шелеста г. Хабаровска температура составила + 19,6 С.
Данный факт был квалифицирован административным органом как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в результате чего предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно материалам административного дела, температура воздуха в момент проведения проверки в квартире N 34 дома N 77 по ул. Шелеста в г. Хабаровске составляла от 19,6 град. C - 19,7 град. C и не достигала требуемой в соответствии с нормативами. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененного предприятию административного правонарушения и наличия вины. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для апелляционного обжалования судебного акта явился факт применения арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным.
Проверяя довод апелляционной жалобы прокурора Кировского района г. Хабаровска в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного предприятием арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Кроме того, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2008 зафиксирован факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами только в квартире N 34 дома N 77 по ул. Шелеста г. Хабаровска, отклонения носили не существенный характер, в этой связи у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции несостоятельными.
Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 25.11 КоАП РФ, учитывая, что часть 2 названной статьи устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административном органом дела об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности) возбужденного по инициативе прокурора. Не предусматривают привлечение в качестве стороны по делу об обжаловании постановления административного органа прокурора и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.23 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2008 по делу N А73-4002/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/1931 ПО ДЕЛУ N А73-4002/2008-90АП
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1931
Резолютивная часть оглашена 26 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 01.04.2008 N 1 представитель - Гретченко В.А.;
- от административного органа не явились (уведомление от 10.06.2008 N 144040)
от прокурора Кировского района г. Хабаровска не явились (уведомление от 09.06.2008 N 144057)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008
по делу N А73-4002/2008-90АП, принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.04.2008 N 203/08-Ю о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - заявитель, МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 04.04.2008 N 203/08-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприятие обосновало наличием оснований для признания правонарушения малозначительным. Просило на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 N А73-4002/2008-90АП заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.04.2008 N 203/08-Ю, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал вмененное предприятию правонарушение малозначительным.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что отклонение нормативного показателя температуры в квартирах составлял всего 0,2-0,3 град. C, что не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом на основании сведений, содержащихся в акте выполненных работ от 03.04.2008, установлено, что в доме N 77 заявителем заменены стояки отопления, данные действия предприятия расценены как принятие мер для надлежащего обеспечения населения коммунальными услугами, что также учтено судом при признании правонарушения малозначительным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.05.2008 N А73-4002/2008-90АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурор Кировского района г. Хабаровска сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле прокурора и не извещении его о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор Кировского района г. Хабаровска, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
С 20.11.2007 по 01.02.2008 прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением предприятием нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, проживающего во втором подъезде дома N 77 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.
По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008, на основании которого 04.04.2008 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в отношении заявителя на основании материалов проверки вынесено постановлением о привлечении МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно материалам административного дела МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в нарушение пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 не обеспечило в отапливаемых квартирах N 22, 25, 28, 31, 34 дома N 77 расположенного по ул. Шелеста в г. Хабаровске температурный режим воздуха.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.8. договора управления многоквартирным домом от 21.08.2006 N 4/59-у МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" обязано обеспечивать собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Шелеста, 77 в г. Хабаровске коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
В ходе проверки установлено, что в некоторых из проверенных жилых помещений, в том числе в квартире N 34, в указанном доме нарушался температурный режим, установленный пунктом 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилых комнатах квартиры, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92-31 град. C и ниже должна составлять +20 (+22) град. C. Тогда как фактически в квартире N 34 подъезда N 2 дома N 77 по ул. Шелеста г. Хабаровска температура составила + 19,6 С.
Данный факт был квалифицирован административным органом как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в результате чего предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно материалам административного дела, температура воздуха в момент проведения проверки в квартире N 34 дома N 77 по ул. Шелеста в г. Хабаровске составляла от 19,6 град. C - 19,7 град. C и не достигала требуемой в соответствии с нормативами. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененного предприятию административного правонарушения и наличия вины. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для апелляционного обжалования судебного акта явился факт применения арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным.
Проверяя довод апелляционной жалобы прокурора Кировского района г. Хабаровска в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного предприятием арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Кроме того, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2008 зафиксирован факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами только в квартире N 34 дома N 77 по ул. Шелеста г. Хабаровска, отклонения носили не существенный характер, в этой связи у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции несостоятельными.
Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 25.11 КоАП РФ, учитывая, что часть 2 названной статьи устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административном органом дела об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности) возбужденного по инициативе прокурора. Не предусматривают привлечение в качестве стороны по делу об обжаловании постановления административного органа прокурора и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.23 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2008 по делу N А73-4002/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)