Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по вине ответчика произошел залив помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хакимзянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" на решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к товариществу собственников жилья "ЙОРТ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 357760,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6977,61 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "ЙОРТ-3" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - адвоката Белавиной Ю.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, допросив в качестве специалистов - Ш., З.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ЙОРТ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что в мае 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире <адрес> произошел залив помещений, в результате которого были повреждены: поверхность потолка, декоративный камень, паркетная доска, деревянный стеклопакет, мебельная стенка, поверхности стен, поверхности дверного заполнения, керамическая плитка. По данному факту был составлен акт о затоплении помещения. После составления указанного акта истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного по вине ответчика ущерба. Однако данное заявление ответчик проигнорировал, после чего 16 июня 2014 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта помещений. До настоящего времени ответчик на претензию истицы не ответил. 21 мая 2014 года истица обратилась в Центр независимой экспертизы при ООО "Прайс-Н+" для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Экспертным заключением N .... от 05 июня 2014 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива округленно составляет 357760,74 рублей. Истица также считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что нарушены ее права как потребителя, поскольку до настоящего времени ее требования ответчиком не выполнены. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 357760,74 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования в части возмещения расходов на представителя не поддержал, просил в этой части требования не рассматривать, пояснив, что договор возмездного оказания юридических услуг, имеющийся в материалах дела, был заключен с другим представителем; в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно отчету ООО "Прайс-Н+", указав, что заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества" не соответствует нормативным документам, эксперт при проведении исследования не учел повреждения, причиненные ванной комнате, стоимость материалов и работ существенно занижена; в случае удовлетворения иска штраф считал возможным снизить.
Представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" иск не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, пояснив, что действительно по вине ТСЖ квартиру истицы затопило, была залита, в том числе, и ванная комната, но значительных повреждений причинено не было, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходов.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ТСЖ "ЙОРТ-3" - Х. суду пояснил, что акт о затоплении был составлен с его участием, возражений по акту у него не имеется.
Опрошенная судом в качестве специалиста З.Л.Г. пояснила, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, подготовила критический анализ, согласно которому эксперт Ш. в своем заключении не учел повреждения и работы, которые имеют существенную стоимость.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ЙОРТ-3" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку при расчете суммы ущерба были приняты во внимание только те повреждения, которые относятся к заливу квартиры истицы. В указанном заключении имеется вывод в отношении ванной комнаты квартиры истицы, исходя из которых, пластиковые панели ванной не нуждаются в каком-либо ремонте.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г. - адвокат Белавина Ю.В. возражала доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истице в результате залива квартиры, доказана. Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Прайс-Н+", указав, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы и результаты, в отличие от экспертного заключения Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества", являются полными, последовательными, согласуются с другими материалами дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание критический анализ, подготовленный оценщиком З.Л.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <...> г. Казани осуществляется ответчиком - ТСЖ "ЙОРТ-3".
21 мая 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры из чердака дома по вине работников ТСЖ "ЙОРТ-3", которые производили гидропромывку труб, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ТСЖ "ЙОРТ-3".
Согласно отчету, составленному оценщиком ООО "Прайс-Н+" З.Л.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет 357760,74 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика в связи оспариванием им размера ущерба назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества" N .... рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры составляет без учета износа 105804,60 рублей, с учетом износа - 103659,60 рублей.
Принимая во внимание критический анализ, подготовленный оценщиком З.Л.Г., составлявшей отчет, представленный истицей в обоснование заявленных требований, из которого следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным документам, в нем не указан полный перечень повреждений, не учтены работы по монтажу отделки пола, стоимость работ не соответствует рыночным ценам, суд первой инстанции при определении суммы ущерба принял как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба отчет ООО "Прайс-Н+".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, суд первой инстанции указал на наличие ряда существенных недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В частности, указал на отсутствие в этом заключении в перечне работ ванной комнаты.
Однако, из вышеуказанного заключения (л.д. 79) следует, что в ванной комнате имеются грязные разводы на потолке, отделанном сайдинг-панелями из пластика.
В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве специалиста эксперт Ш. пояснил, что данные повреждения не требуют ремонтных работ, а их устранение возможно уборкой, что нашло отражение в отчете, а именно в разделе "общие работы по всем комнатам" пункт 2 (стоимость 1087,40 рублей). При этом указал, что заключение, составленное им, имеет ряд недочетов, которые устранимы, а именно, в перечне работ в жилой комнате N 1 (л.д. 72 оборот) указано на демонтаж отделки пола, однако не указаны работы по его монтажу, что составляет 8541 рублей из расчета 300 рублей кв. м и площади комнаты 28,47 кв. м; монтаж напольного плинтуса составляет 645 рублей из расчета 30 рублей погонный метр, количество 21,5; в коридоре указан монтаж одного дверного наличника, вместо двух, стоимость одного - 190 рублей.
Указание в решении суда на отсутствие в заключении судебной экспертизы раздела анализа рынка с обоснованием значений (диапазонов) ценообразующих факторов, ссылки на источники о стоимости нормо-часов на ремонтные работы и стоимости расходных материалов, является ошибочным, поскольку на л.д. 76 (пункт 6 заключения) имеется анализ рынка объекта оценки с перечнем использованных интернет сайтов.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается повреждений мебели в квартире истицы, то как следует из материалов дела, при составление судебной экспертизы в распоряжение эксперта не был представлен акт осмотра от 26 мая 2014 года (л.д. 108), в котором указано на повреждение стенки (гостиная) из массива - вздутие и отслоение панелей в нижней части и белые разводы в верхней части (пункт 5), требуется замена. При осмотре повреждений в квартире истицы, эксперту Ш. не было указано на повреждение мебели, что также не отражено в заявлении-акте от 21 мая 2014 года (л.д. 12).
Вместе с тем, поскольку на составление акта осмотра 26 мая 2014 года квартиры истицы представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" приглашался телеграммой (л.д. 94), но не явился, возражений по поводу повреждений мебели (стенка) в квартире истицы не заявлял, то суд апелляционной инстанции считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного повреждением мебели, руководствоваться локальным сметным расчетом, приложенным к отчету ООО "Прайс-Н+", согласно которому стоимость мебели составляет 72288 рублей.
Таким образом, в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 185323,60 рублей из следующего расчета: 103659,60 рублей (стоимость ущерба, согласно судебной экспертизе) + 8541 рублей (стоимость монтажа паркетной доски в комнате) + 645 рублей (стоимость монтажа напольного плинтуса) + 190 рублей (монтаж дверного наличника) + 72288 рублей (стоимость мебели).
Что касается выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данный вывод является правильным, в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5106,47 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненной заливом квартиры, и взысканной с ТСЖ "ЙОРТ-3" суммы госпошлины, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 185323,60 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5106,47 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3737/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по вине ответчика произошел залив помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3737/2015
Судья: Хакимзянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" на решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к товариществу собственников жилья "ЙОРТ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 357760,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6977,61 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "ЙОРТ-3" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - адвоката Белавиной Ю.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, допросив в качестве специалистов - Ш., З.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ЙОРТ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что в мае 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире <адрес> произошел залив помещений, в результате которого были повреждены: поверхность потолка, декоративный камень, паркетная доска, деревянный стеклопакет, мебельная стенка, поверхности стен, поверхности дверного заполнения, керамическая плитка. По данному факту был составлен акт о затоплении помещения. После составления указанного акта истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного по вине ответчика ущерба. Однако данное заявление ответчик проигнорировал, после чего 16 июня 2014 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта помещений. До настоящего времени ответчик на претензию истицы не ответил. 21 мая 2014 года истица обратилась в Центр независимой экспертизы при ООО "Прайс-Н+" для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Экспертным заключением N .... от 05 июня 2014 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива округленно составляет 357760,74 рублей. Истица также считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что нарушены ее права как потребителя, поскольку до настоящего времени ее требования ответчиком не выполнены. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 357760,74 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования в части возмещения расходов на представителя не поддержал, просил в этой части требования не рассматривать, пояснив, что договор возмездного оказания юридических услуг, имеющийся в материалах дела, был заключен с другим представителем; в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно отчету ООО "Прайс-Н+", указав, что заключение эксперта Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества" не соответствует нормативным документам, эксперт при проведении исследования не учел повреждения, причиненные ванной комнате, стоимость материалов и работ существенно занижена; в случае удовлетворения иска штраф считал возможным снизить.
Представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" иск не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, пояснив, что действительно по вине ТСЖ квартиру истицы затопило, была залита, в том числе, и ванная комната, но значительных повреждений причинено не было, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходов.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ТСЖ "ЙОРТ-3" - Х. суду пояснил, что акт о затоплении был составлен с его участием, возражений по акту у него не имеется.
Опрошенная судом в качестве специалиста З.Л.Г. пояснила, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, подготовила критический анализ, согласно которому эксперт Ш. в своем заключении не учел повреждения и работы, которые имеют существенную стоимость.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ЙОРТ-3" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку при расчете суммы ущерба были приняты во внимание только те повреждения, которые относятся к заливу квартиры истицы. В указанном заключении имеется вывод в отношении ванной комнаты квартиры истицы, исходя из которых, пластиковые панели ванной не нуждаются в каком-либо ремонте.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г. - адвокат Белавина Ю.В. возражала доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истице в результате залива квартиры, доказана. Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Прайс-Н+", указав, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы и результаты, в отличие от экспертного заключения Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества", являются полными, последовательными, согласуются с другими материалами дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание критический анализ, подготовленный оценщиком З.Л.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <...> г. Казани осуществляется ответчиком - ТСЖ "ЙОРТ-3".
21 мая 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры из чердака дома по вине работников ТСЖ "ЙОРТ-3", которые производили гидропромывку труб, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ТСЖ "ЙОРТ-3".
Согласно отчету, составленному оценщиком ООО "Прайс-Н+" З.Л.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет 357760,74 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика в связи оспариванием им размера ущерба назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы при ООО "Национальный институт качества" N .... рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры составляет без учета износа 105804,60 рублей, с учетом износа - 103659,60 рублей.
Принимая во внимание критический анализ, подготовленный оценщиком З.Л.Г., составлявшей отчет, представленный истицей в обоснование заявленных требований, из которого следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным документам, в нем не указан полный перечень повреждений, не учтены работы по монтажу отделки пола, стоимость работ не соответствует рыночным ценам, суд первой инстанции при определении суммы ущерба принял как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба отчет ООО "Прайс-Н+".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, суд первой инстанции указал на наличие ряда существенных недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В частности, указал на отсутствие в этом заключении в перечне работ ванной комнаты.
Однако, из вышеуказанного заключения (л.д. 79) следует, что в ванной комнате имеются грязные разводы на потолке, отделанном сайдинг-панелями из пластика.
В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве специалиста эксперт Ш. пояснил, что данные повреждения не требуют ремонтных работ, а их устранение возможно уборкой, что нашло отражение в отчете, а именно в разделе "общие работы по всем комнатам" пункт 2 (стоимость 1087,40 рублей). При этом указал, что заключение, составленное им, имеет ряд недочетов, которые устранимы, а именно, в перечне работ в жилой комнате N 1 (л.д. 72 оборот) указано на демонтаж отделки пола, однако не указаны работы по его монтажу, что составляет 8541 рублей из расчета 300 рублей кв. м и площади комнаты 28,47 кв. м; монтаж напольного плинтуса составляет 645 рублей из расчета 30 рублей погонный метр, количество 21,5; в коридоре указан монтаж одного дверного наличника, вместо двух, стоимость одного - 190 рублей.
Указание в решении суда на отсутствие в заключении судебной экспертизы раздела анализа рынка с обоснованием значений (диапазонов) ценообразующих факторов, ссылки на источники о стоимости нормо-часов на ремонтные работы и стоимости расходных материалов, является ошибочным, поскольку на л.д. 76 (пункт 6 заключения) имеется анализ рынка объекта оценки с перечнем использованных интернет сайтов.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается повреждений мебели в квартире истицы, то как следует из материалов дела, при составление судебной экспертизы в распоряжение эксперта не был представлен акт осмотра от 26 мая 2014 года (л.д. 108), в котором указано на повреждение стенки (гостиная) из массива - вздутие и отслоение панелей в нижней части и белые разводы в верхней части (пункт 5), требуется замена. При осмотре повреждений в квартире истицы, эксперту Ш. не было указано на повреждение мебели, что также не отражено в заявлении-акте от 21 мая 2014 года (л.д. 12).
Вместе с тем, поскольку на составление акта осмотра 26 мая 2014 года квартиры истицы представитель ТСЖ "ЙОРТ-3" приглашался телеграммой (л.д. 94), но не явился, возражений по поводу повреждений мебели (стенка) в квартире истицы не заявлял, то суд апелляционной инстанции считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного повреждением мебели, руководствоваться локальным сметным расчетом, приложенным к отчету ООО "Прайс-Н+", согласно которому стоимость мебели составляет 72288 рублей.
Таким образом, в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 185323,60 рублей из следующего расчета: 103659,60 рублей (стоимость ущерба, согласно судебной экспертизе) + 8541 рублей (стоимость монтажа паркетной доски в комнате) + 645 рублей (стоимость монтажа напольного плинтуса) + 190 рублей (монтаж дверного наличника) + 72288 рублей (стоимость мебели).
Что касается выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данный вывод является правильным, в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5106,47 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненной заливом квартиры, и взысканной с ТСЖ "ЙОРТ-3" суммы госпошлины, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 185323,60 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЙОРТ-3" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5106,47 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)