Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению У. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении выезда из РФ,
У. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении его выезда из РФ.
Требования мотивированы тем, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года, суд обязал его не чинить препятствий в пользовании Ш. квартирой N.. по адресу: г. Москва, ...., и передать ключи ему от квартиры, а в удовлетворении требований об установлении порядка пользования квартирой судом было отказано. Заявитель передал ключи от квартиры Ш., однако судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о временном ограничении его выезда из РФ, что нарушает его права на выезд из Российской Федерации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Требования У. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении выезда из РФ У.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления У. о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении У. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09.11.2010 г. на У. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ш. квартирой N.. по адресу: г. Москва, .... и передать ключи от квартиры, а в установлении порядка пользования квартирой было отказано.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, У. передал 11 мая 2012 г. ключи Ш. от входной двери квартиры N... расположенной по адресу: г. Москва, ..., но до настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как должник по исполнительному производству У. не передал ключи от комнаты 19,7 кв. м, чем препятствует Ш. в пользовании данной комнатой, что подтверждается также заявлением Ш. от 11 мая 2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП Ф.
Как следует из материалов дела взыскатель Ш. является сособственником 1/2 доли в спорной квартире, зарегистрирован постоянно по другому месту жительства в двухкомнатной квартире N... по адресу: г. Москва, .... с матерью, и в спорном жилом помещении не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 г. У. временно был ограничен выезд из РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда У. из Российской Федерации, является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, оно должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в силу п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, а также суд исходил из того, что постановление от 28 мая 2013 г. таким требованиям не отвечает, в связи с чем пришел к выводу, что о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28.05.2013 г. о временном ограничении права У. на выезд из Российской Федерации. При этом суд также указал, что взыскатель Ш. не вселился в спорное жилое помещение до настоящего времени, в том числе, в комнату 12 кв. м, доступ к которой не был ограничен, а также на то, что он не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением и не лишен права добиваться не чинения препятствий в пользовании комнатой 19,7 кв. м, если считает, что комната 19,7 кв. м должна быть открыта для совместного пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами не согласилась и пришла к выводу о принятии по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд второй инстанции исходил из того, что ограничение на выезд за границу является мерой принудительного воздействия на должника в рамках исполнительного производства по судебному решению и обжалуемое постановление от 28 мая 2013 г. содержит все необходимые сведения, в том числе, и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника, а именно, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, в части обеспечения доступа Ш. в одну из комнат размером 19 кв. м, которая закрыта на ключ, и где находятся вещи У., тогда как порядок пользования комнатами в судебном порядке не был определен.
Так, из материалов следовало, что старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 08 сентября 2011 г. было отменено постановление от 23 июня 2011 г. об окончании исполнительного производства N... от 23 июня 2011 г., так как должник продолжает чинить препятствия взыскателю в пользовании всей квартирой по адресу: г. Москва, ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 22 ноября 2011 г. был назначен У. административный штраф в размере... руб. за неявку на прием к судебному приставу-исполнителю к назначенному времени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23 января 2012 г. за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю К. - 24 января 2012 г. У. был подвергнут принудительному приводу.
Согласно рапорту на имя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве К. от 24 января 2012 года доставить У. 24 января 2012 г. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве не представилось возможным, в связи с его не проживанием по адресу: г. Москва, ....
Также установлено, что У. были направлены требования от 21 августа 2012 года, от 23 ноября 2012 г., об исполнении требований исполнительного документа в части нечинения препятствий с его стороны в пользовании Ш. всей квартирой по адресу: г. Москва, ...., и направлены требования от 18 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 года, от 29 апреля 2013 г., о его явке в Даниловский ОСП - 23 апреля 2013 г., 26 апреля 2013 г., 30 апреля 2013 г. для привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава.
14 мая 2013 г. взыскателем Ш. было подано заявление о продлении ограничения выезда из Российской Федерации должнику У., так как последний отказывается выполнять решение суда. Данное обстоятельство также свидетельствовало о том, что обязательства, возложенные на должника судом им не были исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2012 г. был взыскан с должника У. исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как усматривается из актов о совершении исполнительных действий от 11 мая 2012 г., от 25 июня 2012 г., от 23 ноября 2012 г., У. пользуется большой комнатой в спорной квартире и закрывает ее на замок, от которой Ш. ключей не имеет, что также свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании всей квартирой и об отказе в предоставлении должником ключей от комнаты размером 19 кв. м в квартире.
Из письменных объяснений У. на имя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ф. следовало, что им не были переданы ключи от комнаты размером 19,7 кв. м по причине того, что Ш. в пользовании данной комнатой было судом первой инстанции отказано, и кроме того, в январе 2011 года были из данной комнаты похищены его денежные средства, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.
Суд указал, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве свидетельствовали о том, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и выезда в РФ", правильно указала в своем апелляционном определении, что должник У. в течение длительного времени (решение суда постановлено в 09 ноября 2010 г.) уклоняется от исполнения решения суда в полном объеме, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок в части передачи ключей от комнаты размером 19,7 кв. м.
При этом, коллегия учла, что порядок пользования в квартире между двумя сособственниками (Ш. и У.), которым принадлежат по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ...., не определен, в связи с чем, обе комнаты находятся в совместном пользовании как У., так и Ш. и У. не вправе ограничивать право Ш. на пользование комнатой размером 19,7 кв. м.
Вместе с тем, доказательств того, что нарушение У. установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано было чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что временное ограничение права должника У. на выезд из Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве при исполнении исполнительного производства за N.... судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Апелляционное определение суда вынесено в рамках заявленных требований.
Выводы апелляционной инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемого апелляционного определения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/6-12748/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/6-12748/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению У. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении выезда из РФ,
установил:
У. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении его выезда из РФ.
Требования мотивированы тем, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года, суд обязал его не чинить препятствий в пользовании Ш. квартирой N.. по адресу: г. Москва, ...., и передать ключи ему от квартиры, а в удовлетворении требований об установлении порядка пользования квартирой судом было отказано. Заявитель передал ключи от квартиры Ш., однако судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о временном ограничении его выезда из РФ, что нарушает его права на выезд из Российской Федерации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено:
Требования У. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении выезда из РФ У.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления У. о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 года о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении У. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09.11.2010 г. на У. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ш. квартирой N.. по адресу: г. Москва, .... и передать ключи от квартиры, а в установлении порядка пользования квартирой было отказано.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, У. передал 11 мая 2012 г. ключи Ш. от входной двери квартиры N... расположенной по адресу: г. Москва, ..., но до настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как должник по исполнительному производству У. не передал ключи от комнаты 19,7 кв. м, чем препятствует Ш. в пользовании данной комнатой, что подтверждается также заявлением Ш. от 11 мая 2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП Ф.
Как следует из материалов дела взыскатель Ш. является сособственником 1/2 доли в спорной квартире, зарегистрирован постоянно по другому месту жительства в двухкомнатной квартире N... по адресу: г. Москва, .... с матерью, и в спорном жилом помещении не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2013 г. У. временно был ограничен выезд из РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда У. из Российской Федерации, является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, оно должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в силу п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, а также суд исходил из того, что постановление от 28 мая 2013 г. таким требованиям не отвечает, в связи с чем пришел к выводу, что о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28.05.2013 г. о временном ограничении права У. на выезд из Российской Федерации. При этом суд также указал, что взыскатель Ш. не вселился в спорное жилое помещение до настоящего времени, в том числе, в комнату 12 кв. м, доступ к которой не был ограничен, а также на то, что он не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением и не лишен права добиваться не чинения препятствий в пользовании комнатой 19,7 кв. м, если считает, что комната 19,7 кв. м должна быть открыта для совместного пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами не согласилась и пришла к выводу о принятии по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд второй инстанции исходил из того, что ограничение на выезд за границу является мерой принудительного воздействия на должника в рамках исполнительного производства по судебному решению и обжалуемое постановление от 28 мая 2013 г. содержит все необходимые сведения, в том числе, и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника, а именно, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, в части обеспечения доступа Ш. в одну из комнат размером 19 кв. м, которая закрыта на ключ, и где находятся вещи У., тогда как порядок пользования комнатами в судебном порядке не был определен.
Так, из материалов следовало, что старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 08 сентября 2011 г. было отменено постановление от 23 июня 2011 г. об окончании исполнительного производства N... от 23 июня 2011 г., так как должник продолжает чинить препятствия взыскателю в пользовании всей квартирой по адресу: г. Москва, ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 22 ноября 2011 г. был назначен У. административный штраф в размере... руб. за неявку на прием к судебному приставу-исполнителю к назначенному времени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 23 января 2012 г. за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю К. - 24 января 2012 г. У. был подвергнут принудительному приводу.
Согласно рапорту на имя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве К. от 24 января 2012 года доставить У. 24 января 2012 г. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве не представилось возможным, в связи с его не проживанием по адресу: г. Москва, ....
Также установлено, что У. были направлены требования от 21 августа 2012 года, от 23 ноября 2012 г., об исполнении требований исполнительного документа в части нечинения препятствий с его стороны в пользовании Ш. всей квартирой по адресу: г. Москва, ...., и направлены требования от 18 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 года, от 29 апреля 2013 г., о его явке в Даниловский ОСП - 23 апреля 2013 г., 26 апреля 2013 г., 30 апреля 2013 г. для привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава.
14 мая 2013 г. взыскателем Ш. было подано заявление о продлении ограничения выезда из Российской Федерации должнику У., так как последний отказывается выполнять решение суда. Данное обстоятельство также свидетельствовало о том, что обязательства, возложенные на должника судом им не были исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2012 г. был взыскан с должника У. исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как усматривается из актов о совершении исполнительных действий от 11 мая 2012 г., от 25 июня 2012 г., от 23 ноября 2012 г., У. пользуется большой комнатой в спорной квартире и закрывает ее на замок, от которой Ш. ключей не имеет, что также свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании всей квартирой и об отказе в предоставлении должником ключей от комнаты размером 19 кв. м в квартире.
Из письменных объяснений У. на имя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ф. следовало, что им не были переданы ключи от комнаты размером 19,7 кв. м по причине того, что Ш. в пользовании данной комнатой было судом первой инстанции отказано, и кроме того, в январе 2011 года были из данной комнаты похищены его денежные средства, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.
Суд указал, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве свидетельствовали о том, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и выезда в РФ", правильно указала в своем апелляционном определении, что должник У. в течение длительного времени (решение суда постановлено в 09 ноября 2010 г.) уклоняется от исполнения решения суда в полном объеме, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок в части передачи ключей от комнаты размером 19,7 кв. м.
При этом, коллегия учла, что порядок пользования в квартире между двумя сособственниками (Ш. и У.), которым принадлежат по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ...., не определен, в связи с чем, обе комнаты находятся в совместном пользовании как У., так и Ш. и У. не вправе ограничивать право Ш. на пользование комнатой размером 19,7 кв. м.
Вместе с тем, доказательств того, что нарушение У. установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано было чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что временное ограничение права должника У. на выезд из Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве при исполнении исполнительного производства за N.... судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Апелляционное определение суда вынесено в рамках заявленных требований.
Выводы апелляционной инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемого апелляционного определения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)