Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Б.С., Б.О., Ф. на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Б.Т. к Б.С., Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., К.О., К.Т., К.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 16 февраля 2015 года, постановлено о солидарном взыскании с Б.С. и Б.О. в пользу Б.Т. 73191 руб. в счет возмещения ущерба и по 12882,06 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Б.С., Б.О., Ф. обратились в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении состоявшегося решения, ссылаясь на свое материальное положение.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года ходатайство Б.С., Б.О., Ф. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.С., Б.О., Ф. просят об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оставляя заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении решения без удовлетворения, суд исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения ввиду их затруднительного материального положения, а также посчитал неразумным срок рассрочки исполнения, требуемый заявителями (2 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 6.1, 203 ГПК РФ.
Доводы, изложенные заявителями в их частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, на основании которых данные выводы постановлены. Заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения ввиду их затруднительного материального положения, поскольку имеющиеся справки о получаемых доходах бесспорно не свидетельствуют о том, что они не имеют иного имущества для исполнения решения.
Кроме того, их требования о предоставлении двухгодичного срока для исполнения решения противоречат ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, учитывая, что решение постановлено в ноябре 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С., Б.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12286/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда оставлено без удовлетворения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12286/2015
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Б.С., Б.О., Ф. на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Б.Т. к Б.С., Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., К.О., К.Т., К.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 16 февраля 2015 года, постановлено о солидарном взыскании с Б.С. и Б.О. в пользу Б.Т. 73191 руб. в счет возмещения ущерба и по 12882,06 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Б.С., Б.О., Ф. обратились в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении состоявшегося решения, ссылаясь на свое материальное положение.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года ходатайство Б.С., Б.О., Ф. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.С., Б.О., Ф. просят об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оставляя заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении решения без удовлетворения, суд исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения ввиду их затруднительного материального положения, а также посчитал неразумным срок рассрочки исполнения, требуемый заявителями (2 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 6.1, 203 ГПК РФ.
Доводы, изложенные заявителями в их частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, на основании которых данные выводы постановлены. Заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения ввиду их затруднительного материального положения, поскольку имеющиеся справки о получаемых доходах бесспорно не свидетельствуют о том, что они не имеют иного имущества для исполнения решения.
Кроме того, их требования о предоставлении двухгодичного срока для исполнения решения противоречат ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, учитывая, что решение постановлено в ноябре 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С., Б.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)