Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья в связи с наличием задолженности по данной оплате, задолженность образовалась в то время, когда истец нанимателем квартиры не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр" о понуждении к принятию мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр" о понуждении принять меры по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
В обоснование иска ею указано, что Территориальным отделом социальной защиты населения г. Твери ей отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по данной оплате в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась в то время, когда нанимателем квартиры была С. Меры по взысканию с нее задолженности не принимались. В настоящее время договор социального найма оформлен на имя истца, задолженность также переведена на ее имя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности Х.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что для решения проблемы истца ответчики должны обратиться в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр", третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в исковом заявлении, а также на нуждаемость в субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, получить которую возможно только принятия ответчиками мер к взысканию задолженности.
В заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Х.Э., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Х.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 года по лицевому счету данного жилого помещения числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Из письма Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 10 апреля 2014 года следует, что Х.А. отказано в представлении субсидии на оплату коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита гражданских прав, в том числе права на меры социальной поддержки, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Выбор конкретного способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Обращение в суд в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по собственному усмотрению и только тогда, когда имеет место нарушение прав или законных интересов этого лица или угроза такого нарушения.
В связи с этим возможность обязания ответчиков обратиться в суд за защитой своих прав отсутствует. В то же время не совершение ими действий по взысканию задолженности интересов истца не затрагивает и не лишает ее возможности защитить свои права одним или несколькими предусмотренными законом способами.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3676
Требование: О понуждении к принятию мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья в связи с наличием задолженности по данной оплате, задолженность образовалась в то время, когда истец нанимателем квартиры не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3676
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр" о понуждении к принятию мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр" о понуждении принять меры по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
В обоснование иска ею указано, что Территориальным отделом социальной защиты населения г. Твери ей отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по данной оплате в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась в то время, когда нанимателем квартиры была С. Меры по взысканию с нее задолженности не принимались. В настоящее время договор социального найма оформлен на имя истца, задолженность также переведена на ее имя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности Х.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что для решения проблемы истца ответчики должны обратиться в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Единый расчетный кассовый центр", третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в исковом заявлении, а также на нуждаемость в субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, получить которую возможно только принятия ответчиками мер к взысканию задолженности.
В заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Х.Э., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Х.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 года по лицевому счету данного жилого помещения числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Из письма Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от 10 апреля 2014 года следует, что Х.А. отказано в представлении субсидии на оплату коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита гражданских прав, в том числе права на меры социальной поддержки, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Выбор конкретного способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Обращение в суд в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по собственному усмотрению и только тогда, когда имеет место нарушение прав или законных интересов этого лица или угроза такого нарушения.
В связи с этим возможность обязания ответчиков обратиться в суд за защитой своих прав отсутствует. В то же время не совершение ими действий по взысканию задолженности интересов истца не затрагивает и не лишает ее возможности защитить свои права одним или несколькими предусмотренными законом способами.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)