Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Рудяковой Е.Н. по доверенности от 15.03.2014,
от ответчика: представителя Бадалянца Ю.Ю. по доверенности от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 апреля 2014 года по делу N А53-2432/2014
по иску товарищества собственников жилья "Содружество"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КПД"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 346 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого жилыми домами, находящимися в управлении товарищества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика.
Товарищество собственников жилья "Содружество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не сформировал земельные участка под построенными многоквартирными жилыми домами. Поскольку договоры аренды спорных земельных участок после сдачи жилых домов в эксплуатацию не прекратили свое действие, то у ответчика сохранялась обязанность по содержанию и уборке этих земельных участков. В связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами не были сформированы, право собственности на них у собственников помещений не возникло, у товарищества не возникла обязанность по их содержанию.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.09.2005 N 05-960, арендодателем по которому выступает Комитет по управлению имуществом города Таганрога, с учетом уступки права аренды по соглашению от 23.07.2007, общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" арендует земельный участок с кадастровым номером 61:58:05271:0121 в городе Таганроге, по Мариупольскому шоссе, 27-4, площадью 6096 кв. м для строительства жилых домов.
Также общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на основании договора аренды N 07-430 от 15.06.2007 и договора уступки прав N 13 от 05.07.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:05271:0177, общей площадью 21 376 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2.
На указанных земельных участках имеются и завершенные строительством жилые дома, и находящиеся в стадии строительства.
Управляемые товариществом жилые дома сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 28.12.2007 N RU 61311000-423 и от 29.05.2008 N RU 61311000-134. На жилые помещения в домах зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.04.2008 серии 61АД N 067836, от 15.04.2008 серии 61 АД N 067085, от 6.07.2009 серии 61 АЕ N 067415 и другими.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 06.09.2009 администрацией города Таганрога постановления N 3862 о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:05271:0121.
Полагая, что ответчик не принял мер к размежеванию участков, занятых построенными домами и объектами незавершенного строительства, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, выразившихся в несении им расходов на содержание и уборку придомовой территории.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Полагая свое право нарушенным, заявитель сослался на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение права истец усматривает в непринятии ответчиком мер к размежеванию участков и постановке их на кадастровый учет.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28.05.2010 часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Согласно частям 4, 5 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что любой из собственников жилого или нежилого помещения в жилом доме вправе обратиться в муниципальный орган для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К бремени содержания относится и обеспечение надлежащего санитарного состояния объекта гражданских прав в случаях, когда это установлено нормативным регулированием. В данном случае это прямо предусмотрено нормой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ее установлениям (части 3, 4) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему же имуществу относится и земельный участок.
Таким образом, вне зависимости от того, отмежеваны придомовые территории или нет, у товарищества не прекратилось его обязательство по содержанию и уборке данной территории.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А53-2432/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-8951/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2432/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-8951/2014
Дело N А53-2432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Рудяковой Е.Н. по доверенности от 15.03.2014,
от ответчика: представителя Бадалянца Ю.Ю. по доверенности от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 апреля 2014 года по делу N А53-2432/2014
по иску товарищества собственников жилья "Содружество"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КПД"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 346 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого жилыми домами, находящимися в управлении товарищества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика.
Товарищество собственников жилья "Содружество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не сформировал земельные участка под построенными многоквартирными жилыми домами. Поскольку договоры аренды спорных земельных участок после сдачи жилых домов в эксплуатацию не прекратили свое действие, то у ответчика сохранялась обязанность по содержанию и уборке этих земельных участков. В связи с тем, что земельные участки под многоквартирными домами не были сформированы, право собственности на них у собственников помещений не возникло, у товарищества не возникла обязанность по их содержанию.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.09.2005 N 05-960, арендодателем по которому выступает Комитет по управлению имуществом города Таганрога, с учетом уступки права аренды по соглашению от 23.07.2007, общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" арендует земельный участок с кадастровым номером 61:58:05271:0121 в городе Таганроге, по Мариупольскому шоссе, 27-4, площадью 6096 кв. м для строительства жилых домов.
Также общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на основании договора аренды N 07-430 от 15.06.2007 и договора уступки прав N 13 от 05.07.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:05271:0177, общей площадью 21 376 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2.
На указанных земельных участках имеются и завершенные строительством жилые дома, и находящиеся в стадии строительства.
Управляемые товариществом жилые дома сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 28.12.2007 N RU 61311000-423 и от 29.05.2008 N RU 61311000-134. На жилые помещения в домах зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.04.2008 серии 61АД N 067836, от 15.04.2008 серии 61 АД N 067085, от 6.07.2009 серии 61 АЕ N 067415 и другими.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 06.09.2009 администрацией города Таганрога постановления N 3862 о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:05271:0121.
Полагая, что ответчик не принял мер к размежеванию участков, занятых построенными домами и объектами незавершенного строительства, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, выразившихся в несении им расходов на содержание и уборку придомовой территории.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Полагая свое право нарушенным, заявитель сослался на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение права истец усматривает в непринятии ответчиком мер к размежеванию участков и постановке их на кадастровый учет.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28.05.2010 часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
Согласно частям 4, 5 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что любой из собственников жилого или нежилого помещения в жилом доме вправе обратиться в муниципальный орган для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К бремени содержания относится и обеспечение надлежащего санитарного состояния объекта гражданских прав в случаях, когда это установлено нормативным регулированием. В данном случае это прямо предусмотрено нормой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ее установлениям (части 3, 4) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему же имуществу относится и земельный участок.
Таким образом, вне зависимости от того, отмежеваны придомовые территории или нет, у товарищества не прекратилось его обязательство по содержанию и уборке данной территории.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А53-2432/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)