Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Р.Л. о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В обосновании требований указала на то, что 09.01.2013 года она подала в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей заявление, в котором просила привлечь ЖСК-<...> или председателя ЖСК-<...> Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выдать предписание Р. как должностному лицу о выдаче необходимой достоверной информации, запрошенной у нее заявлением от 04.12.2012 года, выдать копии предписаний УРПН ПК от 19.07.2012 года. Письмом от 07.02.2013 года ей было отказано в удовлетворении заявленной просьбы без возбуждения административного разбирательства по указанным фактам и вынесения предписания в отношении председателя ЖСК-<...> Р. Считает данные действия органа государственной власти незаконными. Просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выразившиеся в не предоставлении ей ответа по существу поставленных в обращении от 09.01.2013 года вопросов и непринятии мер реагирования по отношению к ЖСК-<...> и его председателю.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки, представленным ею доказательствам, не привел доводы, по которым отверг доказательства о нарушении ее прав. Считает, что УРПН ПК не рассмотрело ее заявление всесторонне и не дало ответы по существу поставленных вопросов. Уполномоченный орган формально подошел к рассмотрению ее заявления. Ответ предоставлен ей с нарушением срока. Фактически он был отправлен ей 21.02.2013 г., только после того, как она лично приходила за ответом и обратилась в прокуратуру. Суд не проверил подлинность представленных заинтересованным лицом доказательств. Считает, что судом были допущены нарушения требований ст. 196, 198 ГПК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 года Р.Л. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о привлечении ЖСК-<...> или председателя правления к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ; о выдаче предписания Р. о выдаче информации по заявлению, о выдаче копии предписания УРПН ПК от 19.07.2012 года N 643 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; ознакомлении ее с материалами административного дела по заявлению от 25.04.2012 года, признании ее потерпевшей и проведении проверки с рассмотрением административного материала с ее участием. 07.02.2013 года на данное заявление, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю был дан ответ.
Судом при рассмотрении дела были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении требований заявителя Р.Л. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, поскольку заявление Р.Л. от 09.01.2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю рассмотрено. Каких-либо действий со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Р.Л., нарушающих ее права и свободы, создающих препятствия к осуществлению ею прав и свобод либо возложении какой-либо обязанности, суд не установил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
Суд правильно исходил из того, что в ответ на обращение Р.Л. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю заявителю был дан подробный, должным образом мотивированный ответ на все поставленные Р.Л. вопросы, при этом оснований для привлечения ЖСК-<...> или председателя правления ЖСК-<...> Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также для выдачи предписания в отношении председателя ЖСК-<...> при проведении проверки не установлено, в выдаче копии предписаний и ознакомления с материалами дела заявителю отказано не было, ей разъяснено, что она вправе получить копии и ознакомиться с материалами административного дела в удобное для нее время. Несогласие Р.Л. с результатами рассмотрения ее заявления не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.
Опровергая доводы заявителя о том, что ЖСК-<...> либо председатель ЖСК-<...> уполномоченным органом незаконно не были привлечены к административной ответственности по требованию Р.Л., суд правильно исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно лишь при наличии поводов, регламентированных ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению Р.Л. факт нарушения прав заявителя на предоставление интересующей ее информации должностным лицом государственного органа не установлен. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.02.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЖСК-<...>, председателя правления ЖСК-<...> Р. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение заявителем не обжаловано.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом был нарушен срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение Р.Л. был датирован 07.02.2013 г., т.е. в течение 30 дневного срока, установленного законодательством.
То, что согласно списку корреспонденции (л.д. 55) ответ был направлен по почте 12.02.2013 г. прав Р.Л. не нарушает, с учетом того, что основанием заявленных требования указано оставление требований Р.Л., изложенных в обращении к заинтересованному лицу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю незаконными не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-950/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-950/2014
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Р.Л. о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В обосновании требований указала на то, что 09.01.2013 года она подала в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей заявление, в котором просила привлечь ЖСК-<...> или председателя ЖСК-<...> Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выдать предписание Р. как должностному лицу о выдаче необходимой достоверной информации, запрошенной у нее заявлением от 04.12.2012 года, выдать копии предписаний УРПН ПК от 19.07.2012 года. Письмом от 07.02.2013 года ей было отказано в удовлетворении заявленной просьбы без возбуждения административного разбирательства по указанным фактам и вынесения предписания в отношении председателя ЖСК-<...> Р. Считает данные действия органа государственной власти незаконными. Просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выразившиеся в не предоставлении ей ответа по существу поставленных в обращении от 09.01.2013 года вопросов и непринятии мер реагирования по отношению к ЖСК-<...> и его председателю.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки, представленным ею доказательствам, не привел доводы, по которым отверг доказательства о нарушении ее прав. Считает, что УРПН ПК не рассмотрело ее заявление всесторонне и не дало ответы по существу поставленных вопросов. Уполномоченный орган формально подошел к рассмотрению ее заявления. Ответ предоставлен ей с нарушением срока. Фактически он был отправлен ей 21.02.2013 г., только после того, как она лично приходила за ответом и обратилась в прокуратуру. Суд не проверил подлинность представленных заинтересованным лицом доказательств. Считает, что судом были допущены нарушения требований ст. 196, 198 ГПК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 года Р.Л. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о привлечении ЖСК-<...> или председателя правления к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ; о выдаче предписания Р. о выдаче информации по заявлению, о выдаче копии предписания УРПН ПК от 19.07.2012 года N 643 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; ознакомлении ее с материалами административного дела по заявлению от 25.04.2012 года, признании ее потерпевшей и проведении проверки с рассмотрением административного материала с ее участием. 07.02.2013 года на данное заявление, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю был дан ответ.
Судом при рассмотрении дела были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении требований заявителя Р.Л. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, поскольку заявление Р.Л. от 09.01.2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю рассмотрено. Каких-либо действий со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Р.Л., нарушающих ее права и свободы, создающих препятствия к осуществлению ею прав и свобод либо возложении какой-либо обязанности, суд не установил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.
Суд правильно исходил из того, что в ответ на обращение Р.Л. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю заявителю был дан подробный, должным образом мотивированный ответ на все поставленные Р.Л. вопросы, при этом оснований для привлечения ЖСК-<...> или председателя правления ЖСК-<...> Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также для выдачи предписания в отношении председателя ЖСК-<...> при проведении проверки не установлено, в выдаче копии предписаний и ознакомления с материалами дела заявителю отказано не было, ей разъяснено, что она вправе получить копии и ознакомиться с материалами административного дела в удобное для нее время. Несогласие Р.Л. с результатами рассмотрения ее заявления не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.
Опровергая доводы заявителя о том, что ЖСК-<...> либо председатель ЖСК-<...> уполномоченным органом незаконно не были привлечены к административной ответственности по требованию Р.Л., суд правильно исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно лишь при наличии поводов, регламентированных ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению Р.Л. факт нарушения прав заявителя на предоставление интересующей ее информации должностным лицом государственного органа не установлен. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.02.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЖСК-<...>, председателя правления ЖСК-<...> Р. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение заявителем не обжаловано.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом был нарушен срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение Р.Л. был датирован 07.02.2013 г., т.е. в течение 30 дневного срока, установленного законодательством.
То, что согласно списку корреспонденции (л.д. 55) ответ был направлен по почте 12.02.2013 г. прав Р.Л. не нарушает, с учетом того, что основанием заявленных требования указано оставление требований Р.Л., изложенных в обращении к заинтересованному лицу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю незаконными не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)