Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.С.В., Б., Г., поступившую в Московский городской суд 06.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления,
установил:
С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления. Требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы заявителям не была представлена копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: * на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома указанному выше адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении заявления С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., вступившем в силу 04.08.2011 г. рассмотрены требования П.С.Н., П.С.В., Б., З., П.Л.М., С.И., С.Н., Г. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков. Исковые требования Б., З., С.Н., П.Л.М., С.И., Г. удовлетворены частично, в удовлетворении требований П.С.Н., П.С.В. отказано.
Данным решением суда установлено, что Г. является собственником жилого помещения N *, П.Л.М. является собственником кв. N *, З. является собственником кв. N *, П.С.В. является собственником кв. N *, С.Н. является собственником кв. N *
20.01.2010 г. между ЗАО "Спецпроект" (инвестор), Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (технадзор) и ЗАО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: * за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке.
Из ордера, выданного ЗАО "СтройСервис" следует, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010 г., в срок до 30.12.2010 г., разрешено производство следующего вида работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу*
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., вступившим в законную силу 16.02.2012 г. по иску П.С.В., Г. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.
18.04.2012 г. П.С.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о предоставлении ей для ознакомления договора, заключенного рекламным агентством с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений.
24.05.2012 г. Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы П.С.В. дан ответ о том, что запрашиваемые заявителем документы были представлены в установленном порядке в Басманный районный суд г. Москвы.
23.05.2013 г. П.С.В. повторно обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о предоставлении копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по названному адресу на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.С.В., С.Н., П.Л.М., З., Г., Б.
Судом правильно учтено, что запрашиваемые заявителями документы у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы подробно рассмотрены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С.В., Б., Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 4Г/1-1565
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 4г/1-1565
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.С.В., Б., Г., поступившую в Московский городской суд 06.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления,
установил:
С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. обратились в суд с заявлением о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления. Требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы заявителям не была представлена копия договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: * на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома указанному выше адресу с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении заявления С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., вступившем в силу 04.08.2011 г. рассмотрены требования П.С.Н., П.С.В., Б., З., П.Л.М., С.И., С.Н., Г. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков. Исковые требования Б., З., С.Н., П.Л.М., С.И., Г. удовлетворены частично, в удовлетворении требований П.С.Н., П.С.В. отказано.
Данным решением суда установлено, что Г. является собственником жилого помещения N *, П.Л.М. является собственником кв. N *, З. является собственником кв. N *, П.С.В. является собственником кв. N *, С.Н. является собственником кв. N *
20.01.2010 г. между ЗАО "Спецпроект" (инвестор), Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО (технадзор) и ЗАО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение части комплекса работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: * за счет средств, получаемых от размещения рекламного изображения на строительной сетке.
Из ордера, выданного ЗАО "СтройСервис" следует, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы 19.02.2010 г., в срок до 30.12.2010 г., разрешено производство следующего вида работ: установка лесов, ремонт фасада по адресу*
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., вступившим в законную силу 16.02.2012 г. по иску П.С.В., Г. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.
18.04.2012 г. П.С.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о предоставлении ей для ознакомления договора, заключенного рекламным агентством с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений.
24.05.2012 г. Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы П.С.В. дан ответ о том, что запрашиваемые заявителем документы были представлены в установленном порядке в Басманный районный суд г. Москвы.
23.05.2013 г. П.С.В. повторно обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о предоставлении копии договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по названному адресу на заключение договора об использовании общего имущества дома для размещения рекламы в 2010 году, а также копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.С.В., С.Н., П.Л.М., З., Г., Б.
Судом правильно учтено, что запрашиваемые заявителями документы у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы подробно рассмотрены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С.В., Б., Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.Н., П.Л.М., П.С.В., З., Г., Б. о признании отказа Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в предоставлении документов для ознакомления незаконным, обязании представить документы для ознакомления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)