Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис"
на решение от 20 мая 2009 года
по делу N А04-1470/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья А.К. Ермакова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис"
о понуждении к заключению договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" (далее - МУП "Жилищный сервис") о понуждении к заключению договора на прием сточных вод на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Решением от 20 мая 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сток".
Руководствуясь статьями 421, 426, 445 ГК РФ суд установил, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем - обязанной заключить требуемый договор с организацией - потребителем (абонентом).
Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
Ответчик считает, что спорный договор на прием сточных вод является публичным лишь для истца, который в силу закона обязан заключить его с любым обратившимся к нему субъектом.
В этой связи, судом не верно применены нормы статей 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании стороны не принимали участия (факт надлежащего уведомления истца и ответчика о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора от 15.01.2009 года "О передаче муниципального движимого и недвижимого имущества на техническое обслуживание на правах субаренды", заключенного между ООО "МТЭК" и ООО "Сток", истцу были переданы в субаренду на техническое обслуживание наружные инженерные системы для осуществления приема сточных вод от населения пос. Магдагачи.
Перечень имущества содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Факт передачи движимого и недвижимого имущества, отраженного в Приложении N 1, подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2009 года.
Согласно постановлению Администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 14.09.2007 N 217 МУП "Жилищный сервис" переданы на техническое обслуживание благоустроенные жилые дома, расположенные в поселке Магдагачи.
Истец полагая, что поскольку внутридомовые инженерные системы находятся на техническом обслуживании у МУП "Жилищный сервис", обратился к последнему с предложением заключить с ООО "Сток" договор N 82 на прием сточных вод от 20.01.2009 года (то есть на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года).
Отказ ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды на указанный период, послужил основанием для настоящего иска.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав на законодательно установленную обязанность ответчика заключить спорный договор N 82 от 20.01.2009 года.
С данной позицией апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим основаниям.
Нормы ст. 445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п. 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.
Спорный договор на прием сточных вод является публичным. И в данном случае, истец (ООО "Сток") обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, поскольку он является ресурсоснабжающей организацией.
Однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика (исполнителя коммунальных услуг).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по приему сточных вод непосредственно от граждан, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В п. 49 "в" Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п. 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, наружные инженерные системы для осуществления приема сточных вод от населения пос. Магдагачи переданы ООО "Сток" в субаренду, следовательно, ответчик не является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией.
Других норм, обязывающих ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды, не приведено и их наличие не установлено.
При этом суд считает, что наличие возможности заключить договор энергоснабжения, само по себе не влечет обязанность заключить соответствующий договор.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии договора, взаимоотношения сторон в сфере энергообеспечения регулируются в законодательном порядке (в частности вопросы, связанные с порядком и качеством предоставления услуг, а также особенностями начисления и осуществления платежей).
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор N 82 от 20.01.2009 года на прием сточных вод.
В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных по апелляционной жалобе требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2009 года по делу N А04-1470/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сток" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере - 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 06АП-2783/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1470/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 06АП-2783/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис"
на решение от 20 мая 2009 года
по делу N А04-1470/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья А.К. Ермакова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис"
о понуждении к заключению договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" (далее - МУП "Жилищный сервис") о понуждении к заключению договора на прием сточных вод на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Решением от 20 мая 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сток".
Руководствуясь статьями 421, 426, 445 ГК РФ суд установил, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем - обязанной заключить требуемый договор с организацией - потребителем (абонентом).
Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
Ответчик считает, что спорный договор на прием сточных вод является публичным лишь для истца, который в силу закона обязан заключить его с любым обратившимся к нему субъектом.
В этой связи, судом не верно применены нормы статей 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании стороны не принимали участия (факт надлежащего уведомления истца и ответчика о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора от 15.01.2009 года "О передаче муниципального движимого и недвижимого имущества на техническое обслуживание на правах субаренды", заключенного между ООО "МТЭК" и ООО "Сток", истцу были переданы в субаренду на техническое обслуживание наружные инженерные системы для осуществления приема сточных вод от населения пос. Магдагачи.
Перечень имущества содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Факт передачи движимого и недвижимого имущества, отраженного в Приложении N 1, подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2009 года.
Согласно постановлению Администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 14.09.2007 N 217 МУП "Жилищный сервис" переданы на техническое обслуживание благоустроенные жилые дома, расположенные в поселке Магдагачи.
Истец полагая, что поскольку внутридомовые инженерные системы находятся на техническом обслуживании у МУП "Жилищный сервис", обратился к последнему с предложением заключить с ООО "Сток" договор N 82 на прием сточных вод от 20.01.2009 года (то есть на период с 20.01.2009 года по 31.12.2009 года).
Отказ ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды на указанный период, послужил основанием для настоящего иска.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав на законодательно установленную обязанность ответчика заключить спорный договор N 82 от 20.01.2009 года.
С данной позицией апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим основаниям.
Нормы ст. 445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п. 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.
Спорный договор на прием сточных вод является публичным. И в данном случае, истец (ООО "Сток") обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, поскольку он является ресурсоснабжающей организацией.
Однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика (исполнителя коммунальных услуг).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по приему сточных вод непосредственно от граждан, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В п. 49 "в" Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п. 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, наружные инженерные системы для осуществления приема сточных вод от населения пос. Магдагачи переданы ООО "Сток" в субаренду, следовательно, ответчик не является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией.
Других норм, обязывающих ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды, не приведено и их наличие не установлено.
При этом суд считает, что наличие возможности заключить договор энергоснабжения, само по себе не влечет обязанность заключить соответствующий договор.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии договора, взаимоотношения сторон в сфере энергообеспечения регулируются в законодательном порядке (в частности вопросы, связанные с порядком и качеством предоставления услуг, а также особенностями начисления и осуществления платежей).
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор N 82 от 20.01.2009 года на прием сточных вод.
В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных по апелляционной жалобе требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2009 года по делу N А04-1470/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сток" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере - 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)