Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Завальной Т.Ю., Бизякиной Н.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года
по иску М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности,
которым исковое заявление возвращено истице в связи с его неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К данному дому примыкают нежилые помещения, принадлежащие Б. В процессе строительства и реконструкции этих нежилых помещений была нарушена работа подземной дренажной канализации, отводящей воду от фундамента дома. В результате этого подвал дома стал подтапливаться, и под фундаментом стал вымываться грунт, создалась угроза разрушения здания. Просила обязать ответчицу восстановить подземную дренажную канализацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судья вынесла указанное определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчицу обязанности совершить определенные действия. Обращает внимание на то, что ею подан иск по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Статьей 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если дело неподсудно районному суду, судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
По общему правилу, регламентированному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что истица проживает <адрес>, а ответчица - <адрес> Хасанского района, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул М. заявленный иск, как неподсудный Первореченскому суду г. Владивостока.
Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае действуют правила исключительной подсудности, предусмотренные в ст. 30 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что исковые требования о восстановлении подземной дренажной канализации жилого дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество.
Оснований для применения норм ст. 29 ГПК РФ в данном споре также не имеется.
Следовательно, М. следует обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчицы - в Хасанский районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Обстоятельства: Определением исковое заявление об устранении препятствий и возложении обязанности возвращено истице в связи с его неподсудностью данному суду.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2038
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Завальной Т.Ю., Бизякиной Н.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года
по иску М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности,
которым исковое заявление возвращено истице в связи с его неподсудностью Первореченскому районному суду г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К данному дому примыкают нежилые помещения, принадлежащие Б. В процессе строительства и реконструкции этих нежилых помещений была нарушена работа подземной дренажной канализации, отводящей воду от фундамента дома. В результате этого подвал дома стал подтапливаться, и под фундаментом стал вымываться грунт, создалась угроза разрушения здания. Просила обязать ответчицу восстановить подземную дренажную канализацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судья вынесла указанное определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчицу обязанности совершить определенные действия. Обращает внимание на то, что ею подан иск по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Статьей 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если дело неподсудно районному суду, судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
По общему правилу, регламентированному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что истица проживает <адрес>, а ответчица - <адрес> Хасанского района, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул М. заявленный иск, как неподсудный Первореченскому суду г. Владивостока.
Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае действуют правила исключительной подсудности, предусмотренные в ст. 30 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что исковые требования о восстановлении подземной дренажной канализации жилого дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество.
Оснований для применения норм ст. 29 ГПК РФ в данном споре также не имеется.
Следовательно, М. следует обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчицы - в Хасанский районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)