Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-5083/2014 (судья Миллер И.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 060 604 руб. 18 коп. задолженности, 6 076 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 666 руб. 81 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 666 руб. 81 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО "УКЖФ "Южная-1" и ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса заключен не был, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о суммах, поступивших от потребителей исполнителю и соответственно о полноте перечисления данных сумм истцу. Указывает, что единственным источником финансирования деятельности ООО "УКЖФ "Южная-1" является поступление денежных от средств от жителей многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений. Взыскание с управляющей компании задолженности сверх сумм поступивших от потребителей фактически означает нецелевое расходование денежных средств поступивших от потребителей, так как в данном случае управляющая компания будет вынуждена перечислять денежные средства причитающиеся иным ресурсоснабжающим организациям, либо предназначенные для содержания и ремонта помещении.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбург Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года ООО "ОренбургВодоканал", как ресурсоснабжающая организация, осуществило отпуск питьевой воды и отведение сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов по ул. Томилинская, д. 242 А.; ул. Авиационная, NN 20/2, 22, 18/1, 8/1, 14/2, 20/1, 24; ул. Самолетная, N 218; ул. Беляевская, NN д. 37, 61, 31, 63, 45, 43, 41; находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1", что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 24-27), сведениями по нежилым помещениям в жилых домах с общедомовыми приборами учета ООО "УК ЖФ Южная -1" за март 2014 (л.д. 28), расчетом объемов холодной воды и водоотведения за март 2014 г. (л.д. 31), счет - фактурой N С034234 от 31.03.2014 (л.д. 33), актом сверки от 22.04.2014 (л.д. 35), актами приемки в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 15-23).
Истец на оплату выставил счет-фактуру от 31.03.2014 N С034234 (л.д. 33).
Поскольку оказанные ООО "Оренбург Водоканал" услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца.
При этом, как верно указал суд в решении, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможны лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
С учетом изложенного, а также на основании ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены: справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 24-27), сведения по нежилым помещениям в жилых домах с общедомовыми приборами учета ООО "УК ЖФ Южная -1" за март 2014 (л.д. 28), расчет объемов холодной воды и водоотведения за март 2014 г. (л.д. 31), счет - фактура N С034234 от 31.03.2014 (л.д. 33), акт сверки от 22.04.2014 (л.д. 35), акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 15-23).
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, расчет выполнен ООО "Оренбург Водоканал" на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с 2010 года, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2013 N 172-в.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 1 060 604 руб. 18 коп. задолженности.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (1 060 604 руб. 18 коп. * 25 дней (с 12.04.2014 по 06.05.2014) * 8,25% /360 = 6 076 руб. 38 коп.)
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг населением, не принимается судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученной горячей воды, ответчиком не представлено. При этом доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 18АП-11867/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5083/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 18АП-11867/2014
Дело N А47-5083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-5083/2014 (судья Миллер И.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 060 604 руб. 18 коп. задолженности, 6 076 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 666 руб. 81 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 666 руб. 81 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО "УКЖФ "Южная-1" и ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса заключен не был, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о суммах, поступивших от потребителей исполнителю и соответственно о полноте перечисления данных сумм истцу. Указывает, что единственным источником финансирования деятельности ООО "УКЖФ "Южная-1" является поступление денежных от средств от жителей многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений. Взыскание с управляющей компании задолженности сверх сумм поступивших от потребителей фактически означает нецелевое расходование денежных средств поступивших от потребителей, так как в данном случае управляющая компания будет вынуждена перечислять денежные средства причитающиеся иным ресурсоснабжающим организациям, либо предназначенные для содержания и ремонта помещении.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбург Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года ООО "ОренбургВодоканал", как ресурсоснабжающая организация, осуществило отпуск питьевой воды и отведение сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов по ул. Томилинская, д. 242 А.; ул. Авиационная, NN 20/2, 22, 18/1, 8/1, 14/2, 20/1, 24; ул. Самолетная, N 218; ул. Беляевская, NN д. 37, 61, 31, 63, 45, 43, 41; находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1", что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 24-27), сведениями по нежилым помещениям в жилых домах с общедомовыми приборами учета ООО "УК ЖФ Южная -1" за март 2014 (л.д. 28), расчетом объемов холодной воды и водоотведения за март 2014 г. (л.д. 31), счет - фактурой N С034234 от 31.03.2014 (л.д. 33), актом сверки от 22.04.2014 (л.д. 35), актами приемки в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 15-23).
Истец на оплату выставил счет-фактуру от 31.03.2014 N С034234 (л.д. 33).
Поскольку оказанные ООО "Оренбург Водоканал" услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца.
При этом, как верно указал суд в решении, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможны лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
С учетом изложенного, а также на основании ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены: справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 24-27), сведения по нежилым помещениям в жилых домах с общедомовыми приборами учета ООО "УК ЖФ Южная -1" за март 2014 (л.д. 28), расчет объемов холодной воды и водоотведения за март 2014 г. (л.д. 31), счет - фактура N С034234 от 31.03.2014 (л.д. 33), акт сверки от 22.04.2014 (л.д. 35), акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 15-23).
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, расчет выполнен ООО "Оренбург Водоканал" на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с 2010 года, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2013 N 172-в.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 1 060 604 руб. 18 коп. задолженности.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (1 060 604 руб. 18 коп. * 25 дней (с 12.04.2014 по 06.05.2014) * 8,25% /360 = 6 076 руб. 38 коп.)
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг населением, не принимается судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученной горячей воды, ответчиком не представлено. При этом доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)