Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Электриков 22": Крылова Е.Ф., паспорт, доверенность от 23.12.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-20792/2014,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к товариществу собственников жилья "Электриков 22" (ОГРН 1126686019822, ИНН 6686016330)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Электриков, 22" (далее - ТСЖ "Электриков, 22", ответчик) о взыскании 229 930 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием услуг по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки в период с января 2013 года по февраль 2014 года на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 21.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что переписка относительно заключения договора на вывоз мусора и уборку контейнерной площадки длилась между сторонами до лета 2013 года. До указанного момента контейнеров на придомовой территории дома N 22 по ул. Электриков не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ответчиком не отрицается факт пользования контейнерной площадки. Судом первой инстанции не дано оценки акту обследования придомовой территории дома N 22 по ул. Электриков от 10.09.2013 года, подтверждающему факт отсутствия контейнера на указанной территории. Представленные ответчиком документы, в том числе акты оказания услуг, не подтверждают дату установления контейнера на территории дома N 22 по ул. Электриков. Имеющаяся претензия ООО "УК "Олимп-Сервис" свидетельствует об отсутствии у ответчика своей контейнерной площадки. Соглашение с ООО "УК "Олимп-Сервис" об оплате заключено 08.09.2014 года, то есть в период рассмотрения дела в суде. Вывод суда о возможности использования жильцами дома N 22 по ул. Электриков иных контейнерных площадок не опровергает доводы истца об использовании ответчиком спорной контейнерной площадки, являющейся близлежащей к данному дому. На основании договора об оказании услуг по вывозу мусора N 155-01/06 от 01.06.2013 года ООО "КРЭП" оказывает ТСЖ "Электриков, 22" услуги по вывозу ТБО. Вопрос о складировании и вывозу крупногабаритного мусора ответчиком не урегулирован. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.
С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание 19.01.2015 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ "Электриков, 22", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 4а, 4б, 4в, 6 от 07.09.2006 года, от 15.09.2006 года, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (т. 1, л.д. 13-20).
Между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (Заказчик) и ООО "Автотранспортное предприятие - 3" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 2882 от 01.03.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), временно размещенных заказчиком в свои металлические несменяемые контейнеры объемом 0,75 куб. м, на полигоны (т. 1 л.д. 27).
Согласно приложению N 1 к указанному договору с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Краснофлотцев, 4б, ежедневно должны вывозиться 10 контейнеров с ТБО.
Стоимость услуг при заключении договора согласована сторонами в размере 64 руб. за один контейнер, с 01.07.2012-90 руб. за контейнер.
Также между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (Подрядчик) и ООО "Автотранспортное предприятие - 3" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора N 1810 от 28.12.2009 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу КГМ и твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок м придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложению N 1, а также по очистке придомовых территорий от снега и вывозу снега из города в объемах, согласованных сторонами (т. 1, л.д. 28-32).
Стоимость услуг, согласованная при заключении договора, - 400 руб./куб. м; с 01.07.2012 года - 440 руб./куб. м.
Письмом, поступившим в адрес истца 13.12.2012 года, ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на вывоз ТБО и КГМ (т. 1, л.д. 74).
Письмом от 24.01.2013 года N 174 истцом ответчику направлен проект договора на вывоз ТБО и КГМ (т. 1, л.д. 54-55), который не был подписан в связи с неурегулированными в процессе согласования условий договора разногласиями (т. 1, л.д. 75-79).
По мнению ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в отсутствие у ТСЖ "Электриков, 22" собственных контейнеров и контейнерных площадок жители многоквартирного дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга в период с января 2013 по февраль 2014 года использовали контейнеры истца, расположенные на контейнерной площадке по адресу: ул. Краснофлотцев, 4Б, что привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 229 930 руб. 82 коп.
При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из:
1) количества проживающих в доме N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга граждан (492 человека); норматива образования ТБО (1,4 куб. м с человека в год - определен в соответствии с данными Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды от 07.03.1999); стоимости вывоза 1 куб. м. ТБО по условиям договора N 2882 от 01.03.2011 (120 руб.);
2) коэффициента образования крупногабаритных отходов (0,11 от объема ТБО - установлен локальными актами истца); стоимости вывоза 1 куб. м крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов по условиям договора N 1810 от 28.12.2009.;
3) общей площади дома (10396,1 кв. м) и затрат на содержание 1 кв. м (0,65 руб. - установлен локальными актами истца).
На основании данных показателей по расчету истца общая стоимость услуг по вывозу мусора и обслуживанию контейнерной площадки в месяц составляет 16 423 руб. 63 коп., в том числе: стоимость вывоза ТБО - 6 888 руб. 00 коп. в месяц; стоимость вывоза КГМ и твердых коммунальных отходов - 2778 руб. 16 коп. в месяц; стоимость содержания контейнерной площадки - 6 757 руб. 47 коп. в месяц.
Использование жителями многоквартирного дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, находящегося в управления ТСЖ "Электриков 22", контейнера и контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Краснофлотцев, 4Б, в период с января 2013 года по февраль 2014 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 229 930 руб. 82 коп. (16 423 руб. 63 коп. x 14 месяцев - т. 1, л.д. 12) неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования жителями дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, находящегося в управлении ответчика, в спорный период контейнерной площадки истца и фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком контейнерами истца для сбора и вывоза ТБО, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" должно доказать факт использования жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Электриков 22", контейнеров истца и фактическое оказание услуг по вывозу ТБО в спорный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции не основании представленных в дело доказательств обоснованно установлен факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу мусора иным лицом, нежели истец.
Так, 01.07.2013 года между ТСЖ "Электриков 22" (Заказчик) и ООО "КРЭП" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу мусора N 155-01/06 (т. 1, л.д. 97-101).
Актом приема-передачи во временное пользование контейнера (т. 1, л.д. 101); дополнительным соглашением к договору N 155-01/06 от 01.07.2013 года (схема расположения контейнеров для вывоза ТБО и КГМ) (т. 1, л.д. 1103); актами сдачи-приемки услуг за период с мая 2013 года по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 104-112); платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-123) подтвержден факт исполнения сторонами договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года.
Факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора до мая 2013 года третьим лицом подтвержден претензией ООО "УК Олимп-Сервис" от 15.03.2013 года N 85/01 (т. 2, л.д. 8); актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 9-10); платежным поручением N 288 от 22.09.2014 года (т. 2, л.д. 40).
Оценив указанные документы в совокупности со схемой расположения контейнерных площадок возле домов по адресу ул. Электриков, 22, ул. Электриков, 24, ул. Электриков, 27, ул. Краснофлотцев, 4Б по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что использование жителями дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга исключительно контейнерной площадки истца из материалов дела не следует, поскольку несмотря на отсутствие в период до июля 2013 года контейнерной площадки на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, в непосредственной близости были расположены контейнерные площадки, управление которыми осуществлялось различными организациями, что свидетельствует о том, что до заключения ТСЖ "Энергетиков 22" договора на вывоз мусора с ООО "КРЭП" и установки контейнеров для обслуживания дома по адресу ул. Электриков, 22, жильцы названного дома могли пользоваться любой из контейнерных площадок.
Довод истца о том, что суд не принял во внимание акт обследования придомовой территории от 10.09.2013 года, в соответствии с которым контейнеров для складирования мусора на придомовой территории не было (т. 2, л.д. 18), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности актам оказанных услуг N 593 от 26.09.2013 года, подписанным между ТСЖ "Электриков 22" и ООО "КРЭП" (т. 1, л.д. 107).
Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком документы, в том числе акт приема-передачи, акты оказания услуг, не подтверждают дату установления контейнера на территории дома N 22 по ул. Электриков, не может быть признано состоятельным.
Пунктом 2.1.5 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года предусмотрена обязанность Исполнителя становить контейнеры согласно п. 1.1 договора при первоначальной установке.
Составление ТСЖ "Электриков 22" и ООО "КРЭП" ежемесячно актов оказанных услуг по вывозу мусора, начиная с мая 2013 года, их оплата ответчиком в совокупности свидетельствуют об исполнении условий пункта 2.1.5 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года.
Отсутствие в пункте 3.1 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года условия о вывозе КГМ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались только в отношении конкретной категории мусора.
Ссылка ООО "УК "Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о том, что контейнерная площадка, находившаяся в его обслуживании, использовалась ответчиком, поскольку она наиболее близко расположена к дому N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, основана на предположении истца, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждена.
Заключение ООО "УК "Олимп-Сервис" и ТСЖ "Электриков 22" соглашения об оплате контейнерной площадки по истечении значительного времени с момента предъявления претензии также не свидетельствует об использовании ответчиком контейнерной площадки истца.
Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-20792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-16698/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20792/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-16698/2014-ГК
Дело N А60-20792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Электриков 22": Крылова Е.Ф., паспорт, доверенность от 23.12.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-20792/2014,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к товариществу собственников жилья "Электриков 22" (ОГРН 1126686019822, ИНН 6686016330)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Электриков, 22" (далее - ТСЖ "Электриков, 22", ответчик) о взыскании 229 930 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием услуг по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки в период с января 2013 года по февраль 2014 года на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 21.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что переписка относительно заключения договора на вывоз мусора и уборку контейнерной площадки длилась между сторонами до лета 2013 года. До указанного момента контейнеров на придомовой территории дома N 22 по ул. Электриков не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ответчиком не отрицается факт пользования контейнерной площадки. Судом первой инстанции не дано оценки акту обследования придомовой территории дома N 22 по ул. Электриков от 10.09.2013 года, подтверждающему факт отсутствия контейнера на указанной территории. Представленные ответчиком документы, в том числе акты оказания услуг, не подтверждают дату установления контейнера на территории дома N 22 по ул. Электриков. Имеющаяся претензия ООО "УК "Олимп-Сервис" свидетельствует об отсутствии у ответчика своей контейнерной площадки. Соглашение с ООО "УК "Олимп-Сервис" об оплате заключено 08.09.2014 года, то есть в период рассмотрения дела в суде. Вывод суда о возможности использования жильцами дома N 22 по ул. Электриков иных контейнерных площадок не опровергает доводы истца об использовании ответчиком спорной контейнерной площадки, являющейся близлежащей к данному дому. На основании договора об оказании услуг по вывозу мусора N 155-01/06 от 01.06.2013 года ООО "КРЭП" оказывает ТСЖ "Электриков, 22" услуги по вывозу ТБО. Вопрос о складировании и вывозу крупногабаритного мусора ответчиком не урегулирован. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.
С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание 19.01.2015 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ "Электриков, 22", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 4а, 4б, 4в, 6 от 07.09.2006 года, от 15.09.2006 года, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (т. 1, л.д. 13-20).
Между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (Заказчик) и ООО "Автотранспортное предприятие - 3" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 2882 от 01.03.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), временно размещенных заказчиком в свои металлические несменяемые контейнеры объемом 0,75 куб. м, на полигоны (т. 1 л.д. 27).
Согласно приложению N 1 к указанному договору с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Краснофлотцев, 4б, ежедневно должны вывозиться 10 контейнеров с ТБО.
Стоимость услуг при заключении договора согласована сторонами в размере 64 руб. за один контейнер, с 01.07.2012-90 руб. за контейнер.
Также между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" (Подрядчик) и ООО "Автотранспортное предприятие - 3" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора N 1810 от 28.12.2009 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу КГМ и твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок м придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложению N 1, а также по очистке придомовых территорий от снега и вывозу снега из города в объемах, согласованных сторонами (т. 1, л.д. 28-32).
Стоимость услуг, согласованная при заключении договора, - 400 руб./куб. м; с 01.07.2012 года - 440 руб./куб. м.
Письмом, поступившим в адрес истца 13.12.2012 года, ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на вывоз ТБО и КГМ (т. 1, л.д. 74).
Письмом от 24.01.2013 года N 174 истцом ответчику направлен проект договора на вывоз ТБО и КГМ (т. 1, л.д. 54-55), который не был подписан в связи с неурегулированными в процессе согласования условий договора разногласиями (т. 1, л.д. 75-79).
По мнению ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в отсутствие у ТСЖ "Электриков, 22" собственных контейнеров и контейнерных площадок жители многоквартирного дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга в период с января 2013 по февраль 2014 года использовали контейнеры истца, расположенные на контейнерной площадке по адресу: ул. Краснофлотцев, 4Б, что привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 229 930 руб. 82 коп.
При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из:
1) количества проживающих в доме N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга граждан (492 человека); норматива образования ТБО (1,4 куб. м с человека в год - определен в соответствии с данными Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды от 07.03.1999); стоимости вывоза 1 куб. м. ТБО по условиям договора N 2882 от 01.03.2011 (120 руб.);
2) коэффициента образования крупногабаритных отходов (0,11 от объема ТБО - установлен локальными актами истца); стоимости вывоза 1 куб. м крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов по условиям договора N 1810 от 28.12.2009.;
3) общей площади дома (10396,1 кв. м) и затрат на содержание 1 кв. м (0,65 руб. - установлен локальными актами истца).
На основании данных показателей по расчету истца общая стоимость услуг по вывозу мусора и обслуживанию контейнерной площадки в месяц составляет 16 423 руб. 63 коп., в том числе: стоимость вывоза ТБО - 6 888 руб. 00 коп. в месяц; стоимость вывоза КГМ и твердых коммунальных отходов - 2778 руб. 16 коп. в месяц; стоимость содержания контейнерной площадки - 6 757 руб. 47 коп. в месяц.
Использование жителями многоквартирного дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, находящегося в управления ТСЖ "Электриков 22", контейнера и контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Краснофлотцев, 4Б, в период с января 2013 года по февраль 2014 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 229 930 руб. 82 коп. (16 423 руб. 63 коп. x 14 месяцев - т. 1, л.д. 12) неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования жителями дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, находящегося в управлении ответчика, в спорный период контейнерной площадки истца и фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком контейнерами истца для сбора и вывоза ТБО, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" должно доказать факт использования жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Электриков 22", контейнеров истца и фактическое оказание услуг по вывозу ТБО в спорный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции не основании представленных в дело доказательств обоснованно установлен факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу мусора иным лицом, нежели истец.
Так, 01.07.2013 года между ТСЖ "Электриков 22" (Заказчик) и ООО "КРЭП" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу мусора N 155-01/06 (т. 1, л.д. 97-101).
Актом приема-передачи во временное пользование контейнера (т. 1, л.д. 101); дополнительным соглашением к договору N 155-01/06 от 01.07.2013 года (схема расположения контейнеров для вывоза ТБО и КГМ) (т. 1, л.д. 1103); актами сдачи-приемки услуг за период с мая 2013 года по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 104-112); платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-123) подтвержден факт исполнения сторонами договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года.
Факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора до мая 2013 года третьим лицом подтвержден претензией ООО "УК Олимп-Сервис" от 15.03.2013 года N 85/01 (т. 2, л.д. 8); актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 9-10); платежным поручением N 288 от 22.09.2014 года (т. 2, л.д. 40).
Оценив указанные документы в совокупности со схемой расположения контейнерных площадок возле домов по адресу ул. Электриков, 22, ул. Электриков, 24, ул. Электриков, 27, ул. Краснофлотцев, 4Б по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что использование жителями дома N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга исключительно контейнерной площадки истца из материалов дела не следует, поскольку несмотря на отсутствие в период до июля 2013 года контейнерной площадки на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, в непосредственной близости были расположены контейнерные площадки, управление которыми осуществлялось различными организациями, что свидетельствует о том, что до заключения ТСЖ "Энергетиков 22" договора на вывоз мусора с ООО "КРЭП" и установки контейнеров для обслуживания дома по адресу ул. Электриков, 22, жильцы названного дома могли пользоваться любой из контейнерных площадок.
Довод истца о том, что суд не принял во внимание акт обследования придомовой территории от 10.09.2013 года, в соответствии с которым контейнеров для складирования мусора на придомовой территории не было (т. 2, л.д. 18), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности актам оказанных услуг N 593 от 26.09.2013 года, подписанным между ТСЖ "Электриков 22" и ООО "КРЭП" (т. 1, л.д. 107).
Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком документы, в том числе акт приема-передачи, акты оказания услуг, не подтверждают дату установления контейнера на территории дома N 22 по ул. Электриков, не может быть признано состоятельным.
Пунктом 2.1.5 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года предусмотрена обязанность Исполнителя становить контейнеры согласно п. 1.1 договора при первоначальной установке.
Составление ТСЖ "Электриков 22" и ООО "КРЭП" ежемесячно актов оказанных услуг по вывозу мусора, начиная с мая 2013 года, их оплата ответчиком в совокупности свидетельствуют об исполнении условий пункта 2.1.5 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года.
Отсутствие в пункте 3.1 договора N 155-01/06 от 01.07.2013 года условия о вывозе КГМ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались только в отношении конкретной категории мусора.
Ссылка ООО "УК "Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о том, что контейнерная площадка, находившаяся в его обслуживании, использовалась ответчиком, поскольку она наиболее близко расположена к дому N 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, основана на предположении истца, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждена.
Заключение ООО "УК "Олимп-Сервис" и ТСЖ "Электриков 22" соглашения об оплате контейнерной площадки по истечении значительного времени с момента предъявления претензии также не свидетельствует об использовании ответчиком контейнерной площадки истца.
Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-20792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)