Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21510/14

Требование: О сносе самовольной постройки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке осуществляется самовольное строительство, разрешение на строительство не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21510/14


Судья Васильева Ю.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к Г.К., третье лицо - Г.Е., о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по доверенности - П.,
установила:

Администрация г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Г.К. о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Т.
В обоснование иска указано, что в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, осуществляется самовольное строительство. Строение планируется к использованию в качестве многоквартирного дома, объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам. Разрешение на строительство указанного объекта Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался. Строящийся объект грубо нарушает регламент зоны регулирования застройки объекта культурного наследия федерального значения, поскольку находится в зоне регулируемой застройки усадьбы "Знаменское-Губайлово" и включается в участок N 14 зоны Р-2 (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности "Усадьба Знаменское-Губайлово"). Уточнив исковые требования (л.д. 147), Администрация г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области просит суд признать объект капитального строительства - здание, площадью 1863,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером 50<данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> горка, <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Г.К. за свой счет снести названную самовольную постройку.
Представитель Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по доверенности - П. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что экспертами выявлены существенные недостатки при строительстве здания, нарушения норм земельного и градостроительного законодательства.
Г.К. в суд не явился, извещен.
Представители ответчика О. и К., против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, возведено как индивидуальный жилой дом, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Объект возведен без получения предварительного разрешения на строительство ввиду законодательно закрепленного упрощенного порядка оформления права собственности на подобные строения.
Третье лицо - Т., в суд не явилась, извещена. Ранее иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что права и интересы соседей нарушаются возведением спорного здания. Предусмотренные законодательством минимальные расстояния между объектами Г.К. при строительстве здания не соблюдены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года объект капитального строительства - здание, площадью 1863,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> горка, <данные изъяты>, признан самовольной постройкой. Суд обязал Г.К. за свой счет снести самовольную постройку - здание, площадью 1863,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> горка, <данные изъяты>. С Г.К. в пользу Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказа в удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.К. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно формулировке, указанной в ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2012 года Г.К. является собственником земельного участка, общей площадью 1180 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, при д/в N 1 (л.д. 12). На основании договора купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2013 года ответчик также является правообладателем земельного участка, общей площадью 247 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11). Вышеуказанные участки объединены на основании решения собственника в единый объект, общей площадью 1427 кв. м (л.д. 78 - 82).
30 октября 2013 года сотрудниками Архитектурно-строительного управления Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области составлен акт об обследовании вышеуказанных земельных участков, на которых комиссией выявлено самовольное строительство объектов недвижимого имущество.
В Администрацию г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области поступили многочисленные заявления от жителей города Красногорска - жильцов соседних многоквартирных и индивидуальных жилых домов, в которых граждане обращаются с просьбой пресечь незаконное строительство (л.д. 33 - 45).
Суд первой инстанции установил, что при возведении спорного дома технические условия на подключение коммуникаций получены не были, и до настоящего момента не согласованы. Строительный проект здания не представлен. Из кадастровой выписки здания, площадью 1863,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что права на спорный объект до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.
На этапе проверки, проведенной органом местного самоуправления, объект находился на стадии строительства.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы на земельном участке, общей площадью 1427 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> горка, <данные изъяты>, осуществляется строительство объекта капитального строительства - здания, площадью 1863,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, невозможно однозначно установить, соответствуют или нет данный объект целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям.
Выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство здания; процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически составил 62%, что больше, чем разрешенные 40%; отступ строения от боковых границ земельного участка с западной стороны 2,3 м, с северной стороны - 2,17 м, с восточной стороны 1,18 м, что меньше допустимого значения, равного 3 м. Расстояние между исследуемым объектом и хозяйственными постройками, расположенными на смежном земельном участке составляет 4,05 - 5,52 м, что меньше разрешенных 10 м. На день обследования инженерно-техническое обеспечение исследуемого строения необходимыми для жилого дома коммуникациями (системы отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения) отсутствует, здание находится в процессе строительства.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно достоверное, дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы
Суд пришел к выводу, что строение возведено в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
Земельный участок N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Смежные земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома.
Спорное строение находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности усадьбы "Знаменское-Губайлово" и включается в участок N 14 зоны Р-2 (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности "Усадьба Знаменское-Губайлово").
Охранные зоны объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в.: главный дом, флигели: левый и правый, XVIII в., флигель XIX в., конюшня, парк" в г. Красногорске Московской области утверждены Постановлением Московской области N 790/28 от 02 августа 2011 года.
Экспертами сделан вывод о том, что исследуемое здание не соответствует требованию Постановления Правительства Московской области N 790/28 от 02 августа 2011 года "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в.: главный дом, флигели: левый и правый, XVIII в., флигель XIX в., конюшня, парк" в г. Красногорске Московской области в части допустимого параметра длины фасадов зданий.
Согласно п. 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Суд установил, что ответчик не обращался в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества индивидуальным жилым домом не является, возведен с нарушением требований действующего законодательства.
Ссылаясь на положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)