Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на стояке ГВС установлена непроектная запорная арматура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Управы района Крюково города Москвы к ******* Н.А. о возложении обязанности восстановить в квартире в проектное состояние систему горячего водоснабжения удовлетворить.
Обязать ******* Н.А. совершить следующие действия: восстановить в первоначальном проектном варианте систему горячего водоснабжения в квартире N 264 по адресу: ******* именно: демонтировать непроектный кран (запорную арматуру) на стояке горячего водоснабжения.
установила:
Управа района Крюково города Москвы, действуя через своего представителя по доверенности ******* А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ******* Н.А., в соответствии с которым просила обязать собственника квартиры N ******* ******* Н.А. восстановить в первоначальном проектном варианте систему ГВС в своей квартире, демонтировав непроектный кран на стояке. В обоснование заявленных требований истец указал, что в управляющую организацию обратился житель корпуса 1824 по вопросу недостаточной температуры горячей воды, в связи, с чем было проведено обследование в его квартире, а также в других квартирах по этому стояку, и в результате обследования квартир корпуса ******* установлено, что в квартире N 264 имеет место переустройство: на стояке ГВС установлена непроектная запорная арматура (кран). Управляющей компанией ответчику выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние в срок до 14.12.2013 г., которое ответчик не исполнил. Ответчику было направлено повторное предписание с новым сроком исполнения - 20.01.2014 г., по истечении которого был составлен акт, подтверждающий имеющиеся нарушения. До настоящего времени заявок о восстановлении системы ГВС в проектное состояние не поступало. Разрешительных документов на переоборудование ответчиком также не представлено.
Представитель истца Управы района Крюково города Москвы ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик ******* Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отказать в удовлетворении иска, учесть ее материальное положение и состояние здоровья (л.д. 42, 48).
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Крюково") по доверенности ******* Е.В., в судебное заседание явилась, с иском согласилась, объяснила, что их организация является управляющей компанией. Ответчик, покупая квартиру, принял общее имущество, находящееся в квартире. Был составлен акт осмотра квартиры ответчика в составе их представителей, в результате чего А.С. посоветовали устранить кран на стояке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ******* Н.А., указывая на то, что никакого самовольного переоборудования она не делала, кран стоит неизвестно с каких времен и его влияние на работу системы ГВС - не доказано.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ******* Н.А., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Управы района Крюково г. Москвы по доверенности ******* А.В., которая просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 264, расположенная на *******, общей площадью 51,9 кв. м, имеющая 2 изолированные жилые комнаты площадью 13,1 кв. м и 17,2 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2013 года находится в индивидуальной собственности, зарегистрированной в ЕГРП 10 октября 2013 года за N *******, ответчика ******* Н.А. (л.д. 34, 37, 38 - 40), которая с 30.10.2013 года зарегистрирована в данной квартире (л.д. 35, 36).
05 ноября 2013 года проведенным по заявлению жителя обследованием квартиры ******* установлено, что температура ГВС в квартире не соответствует нормам СНиП (л.д. 6 - 7).
Проведенным обследованием стояка ГВС корпуса ******* обнаружен кран на стояке, о чем 13 ноября 2013 года составлен соответствующий акт, которым предписано направить жителю кв. 264 предписание на восстановление инженерных коммуникаций в квартире в первоначальное проектное состояние (л.д. 9, 10).
14 ноября 2013 года в адрес ******* Н.А. Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") направлено предписание с предложением в срок до 14.12.2013 г. восстановить инженерные коммуникации в первоначальное (проектное) состояние и о выполненных мероприятиях сообщить в ГУП "ДЕЗ района "Крюково" (л.д. 11).
17 декабря 2013 года в адрес ******* Н.А. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" направлено повторное предписание с предложением в срок до 20.01.2014 восстановить инженерные коммуникации в первоначальное (проектное) состояние и о выполненных мероприятиях сообщить в ГУП "ДЕЗ района "Крюково" (л.д. 14). Данное предписание было получено ******* Н.А. 27 декабря 2013 года (л.д. 13).
Однако ******* Н.А., как следует из ее письменных возражений (л.д. 42, 48), указанные предписания не исполнила.
В материалы дела представлена схема первоначального (проектного) варианта системы горячего водоснабжения квартиры ******* (л.д. 58), а также схема горячего водоснабжения этой же квартиры с установленной на стояке ГВС непроектной запорной арматурой (краном) (л.д. 59).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что в квартире ответчика ******* Н.А. на стояке горячего водоснабжения (ГВС) установлен кран (запорная арматура), противоречащий требованиям законодательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное в квартире ответчика переустройство системы горячего водоснабжения путем установки крана (запорного устройства на стояке ГВС), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома нарушает права соседей на горячее водоснабжение.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Управы района Крюково города Москвы к ******* Н.А. о возложении обязанности восстановить в квартире в проектное состояние систему горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.
Доводы ******* Н.А. о том, что квартиру она приобрела в 2013 года и каких-либо изменений стояка ГВС не производила, вследствие чего не обязана восстанавливать общее имущество в прежнее состояние, суд счел несостоятельными, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, как собственника квартиры, от приведения ее в первоначальное состояние.
В силу того, что ответчик ******* Н.А. является инвалидом 2-й группы с детства (л.д. 47, 49), суд, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, счел возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в бюджет города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15468
Требование: О возложении обязанности восстановить в квартире в проектное состояние систему горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на стояке ГВС установлена непроектная запорная арматура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15468
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Управы района Крюково города Москвы к ******* Н.А. о возложении обязанности восстановить в квартире в проектное состояние систему горячего водоснабжения удовлетворить.
Обязать ******* Н.А. совершить следующие действия: восстановить в первоначальном проектном варианте систему горячего водоснабжения в квартире N 264 по адресу: ******* именно: демонтировать непроектный кран (запорную арматуру) на стояке горячего водоснабжения.
установила:
Управа района Крюково города Москвы, действуя через своего представителя по доверенности ******* А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ******* Н.А., в соответствии с которым просила обязать собственника квартиры N ******* ******* Н.А. восстановить в первоначальном проектном варианте систему ГВС в своей квартире, демонтировав непроектный кран на стояке. В обоснование заявленных требований истец указал, что в управляющую организацию обратился житель корпуса 1824 по вопросу недостаточной температуры горячей воды, в связи, с чем было проведено обследование в его квартире, а также в других квартирах по этому стояку, и в результате обследования квартир корпуса ******* установлено, что в квартире N 264 имеет место переустройство: на стояке ГВС установлена непроектная запорная арматура (кран). Управляющей компанией ответчику выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние в срок до 14.12.2013 г., которое ответчик не исполнил. Ответчику было направлено повторное предписание с новым сроком исполнения - 20.01.2014 г., по истечении которого был составлен акт, подтверждающий имеющиеся нарушения. До настоящего времени заявок о восстановлении системы ГВС в проектное состояние не поступало. Разрешительных документов на переоборудование ответчиком также не представлено.
Представитель истца Управы района Крюково города Москвы ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик ******* Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отказать в удовлетворении иска, учесть ее материальное положение и состояние здоровья (л.д. 42, 48).
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Крюково") по доверенности ******* Е.В., в судебное заседание явилась, с иском согласилась, объяснила, что их организация является управляющей компанией. Ответчик, покупая квартиру, принял общее имущество, находящееся в квартире. Был составлен акт осмотра квартиры ответчика в составе их представителей, в результате чего А.С. посоветовали устранить кран на стояке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ******* Н.А., указывая на то, что никакого самовольного переоборудования она не делала, кран стоит неизвестно с каких времен и его влияние на работу системы ГВС - не доказано.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ******* Н.А., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Управы района Крюково г. Москвы по доверенности ******* А.В., которая просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 264, расположенная на *******, общей площадью 51,9 кв. м, имеющая 2 изолированные жилые комнаты площадью 13,1 кв. м и 17,2 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2013 года находится в индивидуальной собственности, зарегистрированной в ЕГРП 10 октября 2013 года за N *******, ответчика ******* Н.А. (л.д. 34, 37, 38 - 40), которая с 30.10.2013 года зарегистрирована в данной квартире (л.д. 35, 36).
05 ноября 2013 года проведенным по заявлению жителя обследованием квартиры ******* установлено, что температура ГВС в квартире не соответствует нормам СНиП (л.д. 6 - 7).
Проведенным обследованием стояка ГВС корпуса ******* обнаружен кран на стояке, о чем 13 ноября 2013 года составлен соответствующий акт, которым предписано направить жителю кв. 264 предписание на восстановление инженерных коммуникаций в квартире в первоначальное проектное состояние (л.д. 9, 10).
14 ноября 2013 года в адрес ******* Н.А. Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") направлено предписание с предложением в срок до 14.12.2013 г. восстановить инженерные коммуникации в первоначальное (проектное) состояние и о выполненных мероприятиях сообщить в ГУП "ДЕЗ района "Крюково" (л.д. 11).
17 декабря 2013 года в адрес ******* Н.А. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" направлено повторное предписание с предложением в срок до 20.01.2014 восстановить инженерные коммуникации в первоначальное (проектное) состояние и о выполненных мероприятиях сообщить в ГУП "ДЕЗ района "Крюково" (л.д. 14). Данное предписание было получено ******* Н.А. 27 декабря 2013 года (л.д. 13).
Однако ******* Н.А., как следует из ее письменных возражений (л.д. 42, 48), указанные предписания не исполнила.
В материалы дела представлена схема первоначального (проектного) варианта системы горячего водоснабжения квартиры ******* (л.д. 58), а также схема горячего водоснабжения этой же квартиры с установленной на стояке ГВС непроектной запорной арматурой (краном) (л.д. 59).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что в квартире ответчика ******* Н.А. на стояке горячего водоснабжения (ГВС) установлен кран (запорная арматура), противоречащий требованиям законодательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное в квартире ответчика переустройство системы горячего водоснабжения путем установки крана (запорного устройства на стояке ГВС), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома нарушает права соседей на горячее водоснабжение.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Управы района Крюково города Москвы к ******* Н.А. о возложении обязанности восстановить в квартире в проектное состояние систему горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.
Доводы ******* Н.А. о том, что квартиру она приобрела в 2013 года и каких-либо изменений стояка ГВС не производила, вследствие чего не обязана восстанавливать общее имущество в прежнее состояние, суд счел несостоятельными, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, как собственника квартиры, от приведения ее в первоначальное состояние.
В силу того, что ответчик ******* Н.А. является инвалидом 2-й группы с детства (л.д. 47, 49), суд, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, счел возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в бюджет города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)