Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Сорокиной Е.Е., доверенность от 21.07.2014 б/н, Мешковой Н.П., протокол от 10.01.2015 N 1
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Биолог", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Щалкин В.Б.)
по делу N А57-22238/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к жилищно-строительному кооперативу "Биолог", г. Саратов (ИНН 6455010613, ОГРН 1026403677387) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074 за период с февраля по сентябрь 2013 года в размере 77 996,33 руб.,
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Биолог", г. Саратов (ИНН 6455010613, ОГРН 1026403677387) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и жилищно-строительным кооперативом "Биолог", и Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074 в части определения величины потерь электроэнергии в размере 2,5%,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу "Биолог" (далее - ЖСК "Биолог") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 77 996 рублей 33 копейки.
ЖСК "Биолог" обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "СПГЭС" о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог" и приложение N 3 к договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 в части определения величины потерь электроэнергии в размере 2,5%.
В судебном заседании в суде первой инстанции ЖСК "Биолог" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного иска в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ ЖСК "Биолог" от встречного иска, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 уточненные исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, ЖСК "Биолог" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 14.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Биолог" (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения N 1074, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Договором предусмотрено, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Потребителя" и "Сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункту 1.5 договора).
Согласно пункту 2.3 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 4 к договору.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 648 261 рубль 26 копеек.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в размере 570 294 рублей 93 копейки.
Образовавшуюся задолженность в размере 77 966 рублей 33 копейки истец просит взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу о том, что электрические сети от наконечников кабельных линий в трансформаторной подстанции ТП 1163 до вводно-распределительных устройств многоквартирного жилого дома 87/91, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Большая Казачья, и находящегося в управлении ответчика, включены в состав общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем обязанность по оплате потерь на указанном участке в сумме 77 966 руб. 33 коп. должна быть возложена на ответчика.
Однако суды приняли решение без учета всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа указанных норм следует, что жилищно-строительный кооператив несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Биолог" стоимости потерь, возникших в электросети, находящейся за пределами внешней границы сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2006.
Однако из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что внешняя граница сетей многоквартирного дома определена императивно.
Для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.
Правовая оценка акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2006 на предмет того, является ли он доказательством факта владения ответчиком спорным участком сети, доказательством наличия соглашения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Вопрос о наличии иных доказательств нахождения в общей собственности многоквартирного дома спорного участка электросети, судебными инстанциями не исследовался.
С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта принадлежности участка электросети к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие, об обязанности ЖСК "Биолог" оплатить стоимость потерь электроэнергии на указанном участке, следует признать преждевременными.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие границы сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не дали оценки доказательствам владения собственниками помещений многоквартирного дома спорным участком электросети, не учли возражения ответчика, суд кассационной инстанции считает, что
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-22238/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф06-22580/2013 ПО ДЕЛУ N А57-22238/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22580/2013
Дело N А57-22238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Сорокиной Е.Е., доверенность от 21.07.2014 б/н, Мешковой Н.П., протокол от 10.01.2015 N 1
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Биолог", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Щалкин В.Б.)
по делу N А57-22238/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к жилищно-строительному кооперативу "Биолог", г. Саратов (ИНН 6455010613, ОГРН 1026403677387) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074 за период с февраля по сентябрь 2013 года в размере 77 996,33 руб.,
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Биолог", г. Саратов (ИНН 6455010613, ОГРН 1026403677387) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и жилищно-строительным кооперативом "Биолог", и Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1074 в части определения величины потерь электроэнергии в размере 2,5%,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу "Биолог" (далее - ЖСК "Биолог") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 77 996 рублей 33 копейки.
ЖСК "Биолог" обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "СПГЭС" о признании недействительным пункта 3.7. договора энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Биолог" и приложение N 3 к договору энергоснабжения N 1074 от 01.01.2007 в части определения величины потерь электроэнергии в размере 2,5%.
В судебном заседании в суде первой инстанции ЖСК "Биолог" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного иска в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ ЖСК "Биолог" от встречного иска, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 уточненные исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, ЖСК "Биолог" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 14.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Биолог" (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения N 1074, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Договором предусмотрено, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Потребителя" и "Сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункту 1.5 договора).
Согласно пункту 2.3 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 4 к договору.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 648 261 рубль 26 копеек.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в размере 570 294 рублей 93 копейки.
Образовавшуюся задолженность в размере 77 966 рублей 33 копейки истец просит взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу о том, что электрические сети от наконечников кабельных линий в трансформаторной подстанции ТП 1163 до вводно-распределительных устройств многоквартирного жилого дома 87/91, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Большая Казачья, и находящегося в управлении ответчика, включены в состав общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем обязанность по оплате потерь на указанном участке в сумме 77 966 руб. 33 коп. должна быть возложена на ответчика.
Однако суды приняли решение без учета всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа указанных норм следует, что жилищно-строительный кооператив несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Биолог" стоимости потерь, возникших в электросети, находящейся за пределами внешней границы сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2006.
Однако из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что внешняя граница сетей многоквартирного дома определена императивно.
Для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.
Правовая оценка акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2006 на предмет того, является ли он доказательством факта владения ответчиком спорным участком сети, доказательством наличия соглашения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Вопрос о наличии иных доказательств нахождения в общей собственности многоквартирного дома спорного участка электросети, судебными инстанциями не исследовался.
С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта принадлежности участка электросети к общему имуществу многоквартирного дома, и как следствие, об обязанности ЖСК "Биолог" оплатить стоимость потерь электроэнергии на указанном участке, следует признать преждевременными.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие границы сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не дали оценки доказательствам владения собственниками помещений многоквартирного дома спорным участком электросети, не учли возражения ответчика, суд кассационной инстанции считает, что
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-22238/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)