Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года о взыскании судебных расходов в пользу Т.И.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2013 года удовлетворены исковые требования Т.И. - Л.А.М. выселена из квартиры N ..., на нее возложена обязанность передать Т.И. ключи от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. к Т.И., Л.А.С. о сохранении права пользования указанным жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.М. - без удовлетворения.
24.02.2015 года Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Т.В. в размере ... рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года с Л.А.М. в пользу Т.И. взысканы указанные судебные расходы в размере... рублей.
Л.А.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Т.И. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер получаемого ею дохода.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Т.И. уплатила представителю за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие подтверждающих документов на оплату истцом услуг представителя в размере 1 000 рублей, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены документально.
Размер расходов, взысканных судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций). При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, взысканные расходы не являются завышенными.
Доводы жалобы о наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер получаемого истцом дохода правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов, не имеет, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3081
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года о взыскании судебных расходов в пользу Т.И.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2013 года удовлетворены исковые требования Т.И. - Л.А.М. выселена из квартиры N ..., на нее возложена обязанность передать Т.И. ключи от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. к Т.И., Л.А.С. о сохранении права пользования указанным жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.М. - без удовлетворения.
24.02.2015 года Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Т.В. в размере ... рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года с Л.А.М. в пользу Т.И. взысканы указанные судебные расходы в размере... рублей.
Л.А.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Т.И. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер получаемого ею дохода.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Т.И. уплатила представителю за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции 15 000 рублей и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие подтверждающих документов на оплату истцом услуг представителя в размере 1 000 рублей, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены документально.
Размер расходов, взысканных судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций). При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, взысканные расходы не являются завышенными.
Доводы жалобы о наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер получаемого истцом дохода правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов, не имеет, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.03.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)